Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26129/2020[88-25364/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренгер ФИО8 к Борисову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Меренгер ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Меренгер С.П. обратился в суд с названным иском и просил взыскать с Борисова В.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N N от 26 сентября 2012 года в размере 84034 рубля 42 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2012 года между ЗАО "Акционерный банк "Первомайский" (далее также ? Банк) и Борисовым В.А. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей на срок 36 месяцев под 33% годовых.

Договор заключен путем акцепта Банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта. Подписывая анкету-заявление от 26 сентября 2012 года, Борисов В.А. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета; 26 сентября 2012 года клиент обратился в Банк за получением кредитных средств, Банк открыл на его имя банковский счет, на который перечислил сумму кредита, тем самым совершил действие (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента и исполнению кредитного договора.

27 июня 2014 года ЗАО Акционерный банк "Первомайский" и Меренгер С.П. заключили договор уступки прав (требования), в том числе и в отношении вышеуказанного кредитного договора. Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных средств исполнялись ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2019 года с Борисова В.А. в пользу Меренгера С.П. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 26 сентября 2012 года, заключенному между ЗАО "Акционерный банк "Первомайский" и Борисовым В.А, в размере 84034 рубля 42 копейки.

С таким решением согласилась апелляционная инстанция: апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года названное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средстве (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2012 года между ЗАО "Акционерный банк Первомайский" и Борисовым В.А. заключен кредитный договор на сумму 50 000 рублей на срок до 26 марта 2015 года под 33% годовых и установленной ответственностью заемщика за несвоевременность внесения ежемесячного платежа и процентов за пользование кредитными средствами в виде штрафа с момента возникновения задолженности в размере 66% годовых от суммы просроченного кредита и 1% ежедневно от суммы просроченных процентов.

Также сторонами согласован график погашения кредитной задолженности, из которого следует, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в согласованном размере; дата последнего платежа - 26 сентября 2015 года.

27 июня 2014 года право требования к Борисову В.А. из кредитного договора от 26 сентября 2012 года Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Кубанское коллекторское бюро", которое, в свою очередь, данное право 1 марта 2016 года уступило Меренгеру С.П.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Меренгера С.П, признал установленным, что обязательства по погашению кредита Борисовым В.А. не исполнялись, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере 84034 рубля 42 копейки. Размер задолженности суд признал доказанным.

Апелляционная инстанция при новом рассмотрении дела, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, руководствовалась положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учла факты вынесения судебного приказа о взыскании с должника задолженности и последующей отмены этого приказа, а также приняла во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о необходимости исчислять срок исковой давности к каждому периодическому платежу, который должен быть совершен должником во исполнение обязательства.

По результатам исследования установленных обстоятельств коллегия краевого суда пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом указала, что срок исполнения договора установлен 26 сентября 2015 года, соответственно, срок исковой давности истекает 26 сентября 2018 года, а с иском Меренгер П.С. обратился в мае 2019 года, т.е. с пропуском срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводы ошибочными, не учитывающими особенности применения срока исковой давности в случаях, когда осуществлялась защита нарушенного права в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В настоящем деле помимо срока наступления исполнения договора (даты последнего платежа по графику) и даты обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности правовое значение имеют также даты вынесения мировым судьей судебного приказа (20 сентября 2017 года) и его отмены (11 сентября 2018 года), поскольку в течение периода, ограниченного этими датами, срок исковой давности не течет, что составляет 11 месяцев 22 дня.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судами при рассмотрении дела, во исполнение кредитного договора должник не вносил ни одного платежа; судебный приказ мировым судьей вынесен 20 сентября 2017 года, следовательно, на указанный момент трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, срок оплаты которой наступил до 20 сентября 2014 года, истек. После отмены судебного приказа (11 сентября 2018 года) течение срока исковой давности продолжилось и до обращения истца в суд с настоящим иском (14 мая 2019 года) прошло 8 месяцев 3 дня, которые также подлежат исключению из периода защиты нарушенного права кредитора. Таким образом, задолженность, образовавшаяся до 23 мая 2015 года, не может быть взыскана в силу истечения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что сторонами в графике платежей согласована дата внесения периодического платежа - первое число каждого месяца, в пределы срока исковой давности включается период с 1 июня 2015 года по 26 сентября 2015 года, что с учетом графика платежей (л.д.9) составляет 11 569 рублей 77 копеек.

В данную сумму включены: основной долг в размере 9685 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1164 рубля 20 копеек, плата за обслуживание карты ? 700 рублей.

Доводы кассационной жалобы Меренгер С.П, содержащие расчет задолженности, с учетом периода защиты права истца в судебном порядке, заслуживают внимания и подлежат исследованию и правовой оценке.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения Меренгер С.П. за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Меренгер С.П. пропущен срок исковой давности для взыскания всей задолженности по кредитному договору, является противоречащим положениям главы 12главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлениипостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности. Данное нарушение признается судом кассационной инстанции существенным, исправление которого невозможно без отмены обжалуемого апелляционного определения и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи