Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26136/2020[88-25394/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева ФИО11 к Романову ФИО12 и Романовой ФИО13 о взыскании долга, процентов и пени по договору займа, по кассационной жалобе Романова ФИО14 и Романовой ФИО15 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Кудрявцев Д.В. обратился в суд с иском к Романову И.В. и Романовой А.Н. о взыскании денежных средств в общей сумме 6 514 000 рублей, состоящей из основной суммы задолженности по договору, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки.

В обоснование требований истец указал, что 27 ноября 2017 года ответчики Романов И.В. и Романова А.Н. взяли у него в долг деньги в сумме 1 600 000 рублей со сроком возврата до 27 октября 2018 года, о чем сторонами был оформлен договор займа N 1 от 27 ноября 2017 года, однако долг в сумме 1 600 000 рублей, несмотря на многократные обещания, Романовы не вернули.

Истец помимо основного долга в сумме 1 600 000 рублей просил взыскать с ответчиков за период с 21 июня 2018 года по 21 мая 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 704 000 рублей и пеню из расчета 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств: 1 600 000 рублей (основной долг) * 0, 5% (пеня) = 8 000 рублей в день * 507 дней = 4 056 000 рублей. А также просил взыскать сумму, исходя из расчета по условиям договора - 4 % за пользование заемными денежными средствами.

Ответчики обратились в суд к Кудрявцеву Д.Н. со встречными исковыми требованиями.

Романова А.Н. во встречном иске просила признать договор займа N 1 от 27 ноября 2017 года в части обязательств Романовой А.Н. незаключенным в силу его безденежности.

Романов И.В. в своем встречном иске просил признать трехсторонний договор займа N 1 от 27 ноября 2017 года в части его обязательств в сумме 200 000 рублей ? незаключенным.

В обоснование своих требований и Романова А.Н, и Романов И.В. ссылаются на то, что деньги в сумме 1 600 000 рублей они не получали и доказательств этому нет.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2019 года исковые требования Кудрявцева Д.Н. к Романовой А.Н. и Романову И.В. о взыскании долга, процентов и пени по договору займа - удовлетворены частично.

Суд взыскал в равных долях с Романовой А.Н. и Романова И.В. в пользу Кудрявцева Д.Н. задолженность по договору займа N1 от 27 ноября 2017 года в сумме 1 600 000 рублей. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Романовой А.Н. о признании договора займа N 1 от 27 ноября 2017 года незаключенным в части обязательств Романовой А.Н. в силу его безденежности - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Романова И.В. о признании трехстороннего договора займа незаключенным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романова И.В, Романовой А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Романовых Зарипова Е.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель утверждает, денежные средства не были переданы до подписания договора займа, что говорит о том, что данный договор является безденежным, отсутствуют доказательства получения Романовым И.В. 1 600 000 рублей и доказательства получения Романовой А.Н. какой-либо денежной суммы по данному договору займа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился представитель Романова И.В. и Романовой А.Н. по доверенности Зарипова Е.В, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со статьей 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта передачи денежных средств и отсутствия доказательств возврата займа.

Проверив в порядке статей 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может не согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу статьи 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считает заключенным на это количество денег или вещей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, указанный договор подписан сторонами, что ими не оспаривалось.

Договор займа составлен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия о предмете договора, об обязательствах и ответственности сторон, сроках исполнения обязательств, в том числе, содержит условие, в соответствии с которым передача суммы займа произведена наличными денежными средствами до подписания договора, договор подписан сторонами на каждой странице, в том числе, на странице с записью о состоявшейся передаче суммы займа в размере 1 600 000 рублей. Более того, как установилсуд, заемщики выполняли свои обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами (в соответствии с п. 2.2 Договора).

Ссылаясь на пункт 3.1 Договора, предусматривающий равную ответственность заемщиков по договору, и учитывая, что предмет займа в виде денежных средств является делимым, суд первой инстанции, установив отсутствие данных об исполнении ответчиками обязательства по возврату займа, правомерно взыскал в равных долях с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа N 1 от 27 ноября 2017 года.

Утверждение о том, что Романова А.Н. не получала непосредственно от Кудрявцева Д.Н. ("из рук в руки") денежных средств, не означает, как ошибочно полагает заявитель жалобы, что у Романовой А.Н. не возникли обязательства из договора займа, учитывая, что заемщиков двое (мать и сын), денежные средства, как установилсуд, переданы от займодавца заемщикам в лице Романова И.В. в день заключения договора, и Романова А.Н, подписывая договор, тем самым подтвердила получение спорной денежной суммы в долг и приняла на себя обязательство по возврату займа.

Довод Романова И.В. о том, что денежные средства им получены в меньшем размере, тщательно исследовался судами, однако допустимых доказательств в подтверждение своих требований Романов И.В. не представил, в связи с чем встречный иск был отклонен. Свидетельские показания, на которые ссылается заявитель жалобы, правомерно оценены судом в качестве недопустимого доказательства, принимая во внимание положения 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова Ильи Валерьевича и Романовой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи