Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26329/2020[88-25777/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Жогина О.В., Малаевой В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кердемелиди Татьяны Юрьевны к Тесленко Ивану Валерьевичу, Тесленко Анатолию Ивановичу и Тесленко Дмитрию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании постройки самовольной и её сносе, возложении обязанности привести границы земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Купченко Ю.Д, представителя Кермелиди Т.Ю. по доверенности Кермелиди Г.Н, Тесленко И.В. и его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Халошина А.А. судебная коллегия

установила:

Кердемелиди Т.Ю. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Тесленко И.В, Тесленко А.И. и Тесленко Д.И. (далее - ответчики) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постройки самовольной и её сносе, возложении обязанности привести границы земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация).

Администрация заявила самостоятельные исковые требования, просила признать самовольной постройкой трехэтажное капитальное здание жилого дома, возводимое на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; обязать Тесленко А.И, Тесленко Д.И. и Тесленко И.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с решением на строительство N от 24 марта 2017 года трехэтажное капитальное здание жилого дома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по указанному адресу; в случае невозможности приведения спорного капитального здания жилого дома в соответствие с названным разрешением на строительство - осуществить его снос полностью; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчиков в пользу администрации 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года решение суда первой инстанции от 30 октября 2019 года отменено. Суд принял новое решение, которым в удовлетворении иска Кердемелиди Т.Ю. к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки, возложении обязанности привести границы земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, а также в удовлетворении требований третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт-Анапа о признании постройки самовольной - отказал.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании присутствующие лица поддержали свои правовые позиции по кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановленияпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кердемелиди Т.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 413 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 сентября 2019 года N.

Земельный участок, площадью 426 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности: Тесленко А.И. - 1/6 доли, Тесленко Д.И. - 5/12 доли, Тесленко И.В. - 5/12 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 сентября 2019 года N.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года по делу частично удовлетворены исковые требования Кердемелиди Т.Ю. к Тесленко И.В. о приостановлении строительства жилого дома. Суд обязал Тесленко И.В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенное земляное покрытие под бетонной площадкой смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадь нарушения земляного покрытия 9 кв.м, с размерами: 37 см, 61 см, 76 см, 79 см, 1, 09 см, 68 см, по адресу: "адрес" осуществить снос (срез) выступающей за границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" части конструктивного элемента строящегося здания в виде монолитной нависающей части (балкона), шириной 4 см на всю длину балкона до колонны, демонтаж утеплителя "пеноплекс комфорт", расположенного над уровнем земли, толщиной 3 см, длиной 2, 4 м, Тесленко И.В. установлен срок исполнения решения суда в указанной части для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Указанным решением по делу установлено, что объект капитального строительства, возведенный ответчиком Тесленко И.В, не в полной мере соответствует требованиям закона.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года, вступившим в законную силу 22 августа 2019 года, производство по гражданскому делу по иску Кердемелиди Т.Ю. к Тесленко И.В, Тесленко А.И, Тесленко Д.И. об установлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка прекращено в связи с отказом представителя истца Кердемелиди Т.Ю. Кердемелиди Г.Н. от заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, принимая во внимание положение статей 12, 222, 263, 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что реестровая ошибка в отношении спорных земельных участков являлась предметом судебной проверки и согласно выводам экспертного заключения, на которое ссылается истец, установлена не была.

Суд принял во внимание, что при изготовлении экспертного заключения ООО "Юридический центр "Экспертиза" от 8 февраля 2019 года N, положенного в основу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года по делу N 2-141/2019, эксперты руководствовались сведениями о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд обоснованно применил к рассматриваемому делу правила преюдиции по ранее принятым судебным актам и сделал правомерный вывод, что обстоятельства нарушения прав Кередмелиди Т.Ю. возведением ответчиком Тесленко И.В. объекта капитального строительства, в том числе в границах принадлежащего ей земельного участка, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-141/2019 по иску Кердемелиди Т.Ю. к Тесленко И.В. о приостановлении строительства жилого дома и установлены решением Анапского городского суда от 13 марта 2019 года, вступившим в законную силу 08 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу о правомерности выводов суда апелляционной инстанции. В данном случае администрация не обосновала необходимость применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса спорного объекта.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольной постройки, как не подтвержденный материалами дела.

Судебная коллегия кассационного суда находит обоснованным указание апелляционного суда, что фактически доводы Кердемелиди Т.Ю. направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-141/2019, что в силу приведенных судом норм права и руководящих разъяснений высшей судебной инстанции недопустимо, ввиду чего апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Кердемелиди Т.Ю. исковых требований.

Администрация являлась участником перечисленных судебных процессов, при этом факт возведения самовольной постройки ответчиками также был предметом судебного разбирательства и установлен не был.

Доводы заявителя относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к сносу самовольно возведенного спорного объекта основаны на субъективном толковании администрацией норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку приведенные нормы материального права при квалификации спорных правоотношений и установление отсутствие оснований к сносу спорной постройки соблюдены.

Из ответа администрации на обращение Кермелиди Т.Ю. от 7.11.2018 г. следует, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа комиссионно с выездом на место рассмотрено обращение о правомерности возведения объекта капитального строительства собственником земельного участка по адресу: "адрес". По результатам рассмотрения установлено, что земельный участок с кадастровым номером N общец площадью 426 кв.м с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. администрацией выдано разрешение на строительство индивидуального жилого до трех этажей 24 марта 2017 года. Согласно нотариального согласия от 27 июля 2016 года Кермелиди Т.Ю. как собственник смежного земельного участка дала свое согласие на строительство жилого дома по общей меже с учетом блокировки.

Приведенный представителем заявителя довод о том, что суд не дал оценки требованию администрации в части приведения спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство от 24 марта 2017 года N надлежит отклонить, как не подтвержденный материалами дела. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года суд обязал Тесленко И.В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения восстановить нарушенное земляное покрытие под бетонной площадкой смежного земельного участка с кадастровым номером N, осуществить снос (срез) выступающей за границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" части конструктивного элемента строящегося здания в виде монолитной нависающей части (балкона), шириной 4 см на всю длину балкона до колонны, демонтаж утеплителя "пеноплекс комфорт", расположенного над уровнем земли, толщиной 3 см, длиной 2, 4 м, Тесленко И.В. установлен срок исполнения решения суда в указанной части для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении судом апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

В.Г. Малаева