Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26448/2020[88-25510/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Слушкину ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Слушкина А.А. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Слушкину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ПАО "Сбербанк России" и Слушкиным А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 615 000 руб, под 22, 5% годовых, сроком на 66 месяцев. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25.10.2019 образовалась задолженность в размере 600 701, 03 руб. Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора, однако данные требования Слушкиным А.А. выполнены не были. На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор N167333 от 11.09.2013, взыскать с ответчика Слушкина А.А. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 600 701, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 15 207, 01 руб.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор N167333 от 11.09.2013. Взыскал со Слушкина А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 566 174, 81 руб, из которых: просроченный основной долг - 306 896, 54 руб, неустойка за просроченный основной долг - 24 588, 26 руб, просроченные проценты- 214 644, 52 руб, неустойка за просроченные проценты - 20 045, 49 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 861, 75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года решение Обливского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2020 года Обливского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2020 г. изменено в части размера взысканной со Слушкина А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, государственной пошлины. Со Слушкина А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N167333 от 11.09.2013 в размере 397 104 руб, из которых: просроченный основной долг - 306 897 руб, неустойка за просроченный основной долг - 15000 руб, просроченные проценты - 70 207 руб, неустойка за просроченные проценты - 5000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 171, 04 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слушкин А.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Слушкиным А.А. 11.09.2013 заключен кредитный договор N (в виде акцептованного заявления оферты).

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен под роспись с общими и индивидуальными условиями потребительского кредита, после чего ему был выдан кредит в размере 615 000 руб, под 22, 5% годовых, сроком на 66 месяцев, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N.

Как видно из материалов дела, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик не исполняет условия по ежемесячному погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно графика погашения задолженности, с мая 2017 года погашение кредита прекращено полностью, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

Общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.10.2019 составляет 600 701, 03 руб.

24 сентября 2019 года направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 200, 309, 310, 330, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ исходил из доказанности нарушения Слушкиным А.А. условий кредитного договора.

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 333 ГПК РФ снизил размер штрафных санкций, посчитав, что заявленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства: неустойку за просроченный основной долг до 15 000 руб, неустойку за просроченные проценты до 5000 руб.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о непредставлении в материалы оригинала кредитного договора, указав что факт заключения кредитного договора ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор, копия которого не соответствует его оригиналу, представлено не было.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суды правомерно исходили из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате кредита исчисляется по каждому отдельному платежу, в связи с чем не распространяется на платежи, согласно графику платежей N1 с 11.12.2016 по 11.09.2018.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слушкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кулакова Е.Н.

ГСК Власова А.С.- докл.

Корнилова Т.Г.

Поддубная О.А.