Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26606/2020[88-26104/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Конышевой И.Н, Думушкиной В.М, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реут Ирины Семеновны к Смирнову Юрию Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Смирнова Юрия Борисовича на заочное решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.07.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову Ю.Б. о компенсации морального вреда, указав, что 2 февраля 2017 года в г. Краснослободске Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Смирнов Ю.Б, управляя автомобилем Renault Logan, совершил наезд на передвигавшегося на велосипеде супруг истца - Реута В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия Реут В.Г. погиб на месте. Гибель супруга причинила Реут И.С. тяжелые нравственные переживания, обострение хронических заболеваний, которые не позволяют ей вести нормальный, привычный образ жизни. Истец потеряла близкого человека, который был для неё единственной опорой, всегда морально поддерживал её и помогал в быту, с погибшим супругом истец вела совместное хозяйство. После смерти супруга истец испытывала душевную боль, горе, чувство утраты и беспомощности, одиночества. Сославшись на изложенные обстоятельства, Реут И.С. просила суд взыскать со Смирнова Ю.Б. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Заочным решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: со Смирнова Юрия Борисовича в пользу Реут Ирины Семеновны взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина -300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом вопрос о вине ответчика не исследовался, не дана оценка тому, что велосипед также является источником повышенной опасности.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Волгоградской области полагает обжалуемые постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. доводы возражений поддержала в полном объеме, указав на законность обжалуемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.Б, управляя автомобилем Renault Logan, двигаясь напротив "адрес" со стороны "адрес" в сторону пер. Кировского, совершил наезд на передвигавшегося на велосипеде Реута В.Г, который от полученных травм скончался до прибытия скорой медицинской помощи.

По заявлению Реут И.С. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в общей сумме 500 000 рублей с учетом страховой выплаты по погребению.

По факту ДТП 30 июня 2018 г. старшим следователем СО Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 5 мая 2019 г. производство по уголовному делу приостановлено.

В рамках предварительного следствия проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой заключением эксперта ГБУЗ "ВОБСМЭ" установлена прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными Реутом В.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, и наступившей смертью, а также указано, что множественность, сочетанность, характер, локализация повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться в результате автотранспортной травмы, в частности, в результате наезда движущегося автомобиля на передвигавшегося на велосипеде Реута В.Г.

Истец указал, что смерть супруга причинила ей тяжелые нравственные переживания, обострение хронических заболеваний, которые не позволяют ей вести нормальный, привычный образ жизни. Супруги с 1981 г. проживали совместно, вели общее хозяйство, погибший помогал в быту, его утрата вызвала у нее чувство беспомощности и одиночества.

Свидетельством о заключении брака подтверждено нахождение супругов Реут в зарегистрированном браке с 1981 г, т. е. на протяжении более 35 лет на момент произошедшего события.

Выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ "Среднеахтубинская ЦРБ" подтверждается нахождение Реут И.С. на лечении в марте, июне, июле и сентябре 2017 г.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходили из того, что причинение смерти мужу истца источником повышенной опасности является основанием в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суды, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, пришли к правильному выводу о том, что в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины. Судами приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, причиненного смертью супруга в связи с чем, в соответствии с требованиями приведенных норм материального закона и с учетом разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях являются обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы относительно того, что материалами уголовного дела вина ответчика не подтверждена, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность вне зависимости от вины.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями кассационного суда и противоречит принципу правовой определенности.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи И.Н. Конышева

В.М. Думушкина