Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26639/2020[88-26130/2020]

Дело N 88-26130/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-4117/30-19

г. Краснодар 27 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Барамия П. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 16 января 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 июля 2020 года, установил:

Барамия П.В. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, в обоснование своих требований указав, что вступившим в законную силу решением суда от 1 марта 2018 года в его пользу с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение, судебные расходы и штрафные санкции, однако данное решение суда исполнено только 4 июня 2019 года.

За неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения истец просил суд взыскать в его пользу неустойку за период с 2 марта 2018 года по 4 июня 2019 года в размере 100000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 июля 2020 года, иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барамия П.В. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 90000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 3 декабря 2018 года решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 1 марта 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барамия П.В. взыскано страховое возмещение в размере 24 010 рублей, неустойка в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2090 рублей.

Решение суда исполнено 4 июня 2019 года.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскать неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Определяя размер неустойки, суд указал, что сумма 90000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что взысканный размер неустойки не превышает установленный законом лимит.

С данными выводами нижестоящих судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении..

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд в нарушение приведенных выше правовых норм, не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в общей сумме 98 000 рублей (90000 рублей + 8 000 рублей), действительному ущербу, причиненному истцу, в сумме 24 010 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" представлен расчет процентов с учетом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обосновывающий, что сумма взысканной неустойки в размере 90 000 рублей явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Также судом не учтено, что взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В поданной апелляционной жалобе заявитель также обращал внимание на указанные обстоятельства, однако в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, поддержав вывод мирового судьи, не исследовал и не дал этим доводам какой-либо правовой оценки.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий