Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26691/2020[88-25794/2020]

дело N 2-62/2020

8г-26691/2020

г. Краснодар 10 декабря 2020 года.

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года по иску Гужва Олега Викторовича к Старовиковой Ирине Джоновне и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на объект недвижимости, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя истца Гужва О.В. - Кислица М.И. (доверенность от 5 июля 2019 года), возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, установил:

Гужва О.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Старовиковой И.Д, УМВД России по городу Омску (далее - управление), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодаре сом крае и Республике Адыгея (далее - ответчики) об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на объект недвижимости - жилой дом номер 39 по улице Буковой в селе Раздольном Хостинского района города Сочи.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении иска Гужва О.В. отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик УМВД России по городу Омску обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные постановления отменить, исключив выводы о невозможности обращения взыскания на спорный объект недвижимости по обязательству Старовиковой И.Д. перед управлением.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что считает обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с указанием в тексте мотивировочной части решения суда на то, что "изъятие имущества путем обращения взыскания на него возможно только по обязательствам собственника этого имущества, как установлено судом и указано ранее собственником жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 420, 6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" является истец по делу Гужва О.В. Однако судом установлено, что какие-либо обязательств в силу договора или закона перед взыскателем по исполнительному производству у Гужва О.В. отсутствуют, в силу изложенного на указанный жилой дом не может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика по делу Старовиковой И.Д.". По мнению заявителя, тот факт, что спорное имущество было зарегистрировано на другое лицо (Гужву О.В.), в данном случае не порождает юридических последствий, поскольку по делу достоверно установлено и отражено в приговоре суда, что источником приобретённого имущества были денежные средства, добытые преступным путём Старовиковой И.Д. Указывает, что обжалуемый вывод суда первой инстанции лишил управление права обращения взыскания на спорный объект, тем самым ответчик, будучи гражданским истцом по уголовному делу, лишен возможности компенсации ущерба, причиненного преступлением, поскольку апелляционным определением Омского областного суда от 19 декабря 2018 года по делу N 22-3563/2018 обращение взыскания на спорный объект принято в счет возмещения причиненного УМВД России по Омской области ущерба. Полагает, что обжалуемые судебные постановления противоречат вступившим в законную силу судебным актам, которыми в установленном законом порядке рассмотрены требования Гужва О.В.

В письменных возражениях ответчик Гужва О.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя истца, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, приговором Первомайского районного суда города Омска от 3 октября 2018 года ответчик по делу Старовикова И.Д. осуждена к лишению свободы за совершение умышленных преступлений. Данным приговором суда конфискован в доход государства принадлежащий на праве собственности истцу Гужва О.В. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (далее - жилой дом).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 декабря 2018 года названный приговор изменен, в резолютивной части приговора суд указал об обращении взыскания в счет возмещения причиненного УМВД России по Омской области ущерба на данный жилой дом, оставшуюся часть перечисленного имущества постановлено конфисковать в доход государства.

На основании анализа приведенных судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 декабря 2018 года дополнительное наказание в виде конфискации имущества отменено, а на спорный жилой дом обращено взыскание в порядке обеспечения гражданского иска, рассмотренного в рамках уголовного дела.

В ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу на принадлежащий на праве собственности Гужва О.В указанный жилой дом апелляционным постановлением Омского областного суда от 19 декабря 2016 года и постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 27 февраля 2017 года наложен арест.

Исходя из содержания апелляционного постановления Омского областного суда от 19 декабря 2016 года судом первой инстанции установлено, что арест на спорный жилой дом наложен до 1 марта 2017 года, а постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 27 февраля 2017 года срок наложения ареста на данный жилой дом продлен до 1 июня 2017 года.

Учитывая положения части 4 статьи 115, статьи 115.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора судом, срок наложения ареста на спорный жилой дом истек, меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество прекратили свое действие, следовательно, необходимость и возможность освобождения из-под ареста, наложенного постановлением Омского областного суда от 19 декабря 2016 года и постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 27 февраля 2017 года, на спорный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0308002:5737, в судебном порядке отсутствует, ввиду чего суд не усмотрел оснований к удовлетворению требования истца об освобождении жилого дома от ареста, предпринятого указанными судебными актами.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на спорный жилой дом, учитывая положения статей 218, 222, 237 ГК РФ, закрепленные в статье 61 ГПК РФ правила преюдиции, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 31 августа 2015 года за Гужва О.В. признано право собственности на двухэтажный жилой дом с цоколем и мансардой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:3391, которое является основанием возникновения права собственности Гужва О.В. в порядке статей 218 и 222 ГК РФ на спорный жилой дом, ввиду чего пришел к выводу, что в силу возникновения права собственности на спорный жилой дом на основании вступившего в законную силу судебного постановления, оснований для повторного признания права собственности на данный объект недвижимости за Гужва О.В, который является собственником данного жилого дома, при наличии указанного ранее действующего судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательства в силу договора или закона перед взыскателем по исполнительному производству у Гужва С.В. отсутствуют, истец по настоящему гражданскому делу не является лицом, в отношении которого вынесен приговор, суд сделал вывод, что на указанный жилой дом не может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика Старовиковой И.Д, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Гужва О.В.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу акты суда первой и апелляционной инстанций апелляционное определение приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешениюв соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена", поскольку наложение ареста на имущество по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, ? оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При разрешении уголовного дела, в том числе приговором суда, арестованное имущество, если его принадлежность установлена судом, может быть конфисковано, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий (часть третья статьи 104.1 УК Российской Федерации).

Соответственно, как по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Это означает, что в случаях изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия (в том числе для обеспечения производства по уголовному делу), поскольку оно носит принудительный характер и предполагает наличие спора о праве на данное имущество, в обязательном порядке должен осуществляться эффективный судебный контроль.

Из буквального толкования части 3 статьи 115 УПК РФ, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Указанное также согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 56-012-33.

Приговором Первомайского районного суда города Омска от 3 октября 2018 года по уголовному делу N 1-17/2018 удовлетворены исковые требования УМВД России по Омской области, со Старовиковой И.Д. в счет возмещения материального ущерба в пользу УМВД России по Омской области взыскано 94 181 185 рублей 86 копеек; в доход государства конфискован жилой дом, общей площадью 420, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты"

Суд, рассматривая уголовное дело, пришел к выводу, что денежные средства, являющиеся предметом взятки и полученные Старовиковой И.Д. были частично преобразованы в объекты недвижимого имущества, в том числе в спорный объект, юридически оформленный на Гужва О.В.

Кассационный суд принимает во внимание довод кассационной жалобы о том, что регистрация спорного имущества на другое лицо - Гужва О.В, в данном случае не порождает юридических последствий, поскольку по делу достоверно установлено и отражено в приговоре, что источником приобретённого имущества были денежные средства, добытые преступным путём Старовиковой И.Д.

Взыскание на спорный объект в счет возмещения причиненного УМВД России по Омской области ущерба обращено апелляционным определением Омского областного суда от 19 декабря 2018 года (дело N 22-3563/2018), которым изменен приговор суда по уголовному делу N 1-17/2018.

Фактическая принадлежность спорного объекта Старовиковой И.Д. была предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела при обжаловании приговора. При этом материалами дела подтверждено, что приговор также обжаловал истец по настоящему делу - Гужва О.В.

Целью наложения ареста являлось обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа или возможной конфискации.

Кассационный суд соглашается с доводом заявителя о том, что с учетом содержащихся в судебных актах по настоящему делу выводов УМВД России по Омской области лишено права обращения взыскания на спорный объект, то есть управление, являясь гражданским истцом по уголовному делу, лишено возможности компенсации ущерба, причиненного преступлением, поскольку апелляционным определением Омского областного суда от 19 декабря 2018 года (дело N 22-3563/2018) обращение взыскания на спорный объект принято в счет возмещения причиненного управлению ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

В связи с изложенным, кассационный суд полагает приведенные доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу. С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

Т.А. Хаянян