Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26712/2020[88-563/2021-(88-26028/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агро-Лайн" к Абдухаликову ФИО12, Бабахаевой Гюльджахре Ахмедага кызы, Джемиловой ФИО13, Марченко ФИО14, Рашевской ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Джемиловой Ленары Энверовны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Агро-Лайн" обратилось в суд к Абдухаликову М.А, Бабахаевой Г.А.к, Джемиловой Л.Э, Марченко Л.В, Рашевской В.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 142 543 рубля 99 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 142 543 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4051 рубль 92 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Джемилова Л.Э, доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Джемилову Л.Э. и её представителя Кривошеева А.А, допущенного к участию в деле по ходатайству Джемиловой Л.Э, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судами обеих инстанций, и не отрицается подателем кассационной жалобы, 15 декабря 2011 года между Акционерным банком "Первомайский" и участниками группы заемщиков (заемщиками) заключен смешанный кредитный договор с элементами поручительства N N, по условиям которого каждый из заемщиков получил кредит в сумме, указанной в договоре; при этом заемщики по отношению друг к другу являются одновременно поручителями. В частности, участниками группы заемщиков являются Абдухаликов М.А, получивший кредит в сумме 200 000 рублей сроком до 13 декабря 2013 года под 25% годовых, и Джемилова Л.Э.

Судами также установлено, что Абдухаликов М.А. исполнял обязательство по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26 марта 2014 года образовалась задолженность в размере 144 739 рублей 67 копеек.

26 марта 2014 года ЗАО Банк "Первомайский" все права требования, вытекающие из договора от 15 декабря 2011 года, уступил Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Лайн", которое 5 сентября 2018 года направило Джемиловой Л.Э. и остальным участникам группы заемщиков уведомление о состоявшейся уступке права требования и сроке оплаты задолженности в размере 144 739 рублей 67 копеек до 22 сентября 2018 года (л.д.41-45).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон; при этом ответчики были извещены судом по адресам, указанным в исковом заявлении, однако все письма вернулись суду без вручения адресатам. Письмо в адрес Джемиловой Л.Э. вернулось в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Установив указанные выше обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что правомерность требований истца нашла свое подтверждение, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Суд исходил из того, что факт наличия кредитных обязательств, просроченной задолженности, период просрочки и суммы просрочки нашел подтверждение в ходе слушания дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

С таким решением не согласилась Джемилова Л.Э, которая обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, утверждала, что не получала извещения из суда о месте и времени рассмотрения дела, и это лишило её возможности заявить о применении исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклонил апелляционную жалобу, согласившись со всеми выводами суда по существу требований, однако не исследовав и не дав правовой оценки доводу заявительницы о неизвещении её надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей правовое значение приобретает заявление ответчика о применении исковой давности, поскольку только в этом случае суд может применить исковую давность, заявление о которой впервые сделано в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Джемиловой Л.Э. следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения ею судебной корреспонденции, однако этого сделано не было.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции направлял в адрес ответчика только судебное извещение о дате рассмотрения дела. Сведения о том, что ответчику направлено исковое заявление с приложенными материалами, в деле отсутствуют, что не позволяет считать Джемилову Л.Э. извещенной надлежащим образом о предъявленном к ней исковом требовании, в том числе с учетом правил статьи 165.1 ГК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в данном случае не имелось процессуальных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения не исправил, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи