Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26730/2020[88-559/2021-(88-26022/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Стэнс ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Стэнс ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд к Стэнс Л.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "ХКФ Банк" и Стэнс Л.Н. заключили кредитный договор N N от 03 апреля 2012 года на сумму 223 232 рубля, в том числе 200 000 руб. - сумма к выдаче/перечислению, 23 232 рублей - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 39, 90% годовых, полная стоимость кредита - 49, 23% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 223 232 рублей на счет заемщика N N, открытый в ООО "ХКФ Банк".

Денежные средства в размере 200 000 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком в кассе банка (согласно п. 40 договора), денежные средства в размере 23 232 руб. (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика (согласно заявлению Стэнс Л.Н.).

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности

02 февраля 2016 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Однако заемщик задолженность по кредитному договору не погасила.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 68 301 рубль.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2019 года отменено.

Гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Стэнс Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает на отсутствие у судебной коллегии краевого суда полномочия направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Стэнс Л.Н, поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 3 апреля 2012 года сторонами заключен кредитный договор на сумму 223 232 рубля под 39, 9% годовых сроком на 48 месяцев - до 13 марта 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав график погашения задолженности, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, приняв во внимание дату последнего фактического платежа (16 августа 2015 года), пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности является 16 сентября 2015 года. Приняв во внимание период от вынесения и до отмены судебного приказа (21 - 29 декабря 2017 года) и дату предъявления иска в суд (15 января 2019 года), суд первой инстанции признал установленным пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском, в связи с чем принял решение об отказе истцу в иске.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на допущенную районным судом ошибку при установлении даты подачи иска, которая определяется датой сдачи искового материала в почтовое отделение, а не датой поступления искового заявления в суд, и при определении периода задолженности, который согласно графику платежей завершается 13 марта 2016 года. Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что срок исковой давности истек не по всем периодическим платежам, задолженность по которым составляет предмет иска в рамках настоящего дела, в связи с чем отказ в иске в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности правомерным не является, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих применение исковой давности

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем, положениями части 4 статьи 198 ГПК РФ, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела. Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом, положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку мотивировочная часть решения суда не содержит указания на обстоятельства дела, установленные судом, кроме обстоятельств пропуска срока обращения в суд, следовательно, фактические обстоятельства дела кроме указанных выше не устанавливались, наличие задолженности и её расчет судом не проверялись, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, пришел к обоснованному выводу о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции помимо обстоятельства пропуска срока исковой давности дал оценку непредставлению истцом надлежащим образом заверенных документов, не свидетельствует о том, что судом устанавливались иные фактические обстоятельства дела; суждений по существу спорного правоотношения судом первой инстанции не высказано.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Стэнс Л.Н. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стэнс ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи