Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26746/2020[88-558/2021-(88-26019/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзых ФИО7 к Военному комиссариату Краснодарского края о взыскании недополученной суммы

по кассационной жалобе Военного комиссариата Краснодарского края на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Борзых А.И. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Краснодарского края о взыскании разницы между размером подлежащей выплате истцу пенсии и пенсии, фактически выплаченной в октябре 2019 года.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 мая 2020 года исковые удовлетворены.

Суд взыскал с Военного комиссариата Краснодарского края в пользу Борзых А.И. 14 076 рублей 2 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель Военкомата Краснодарского края Шистко Л.Н, действующая на основании доверенности N37-юр от 4 марта 2020 года, доводы жалобы поддержала. Борзых А.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Борзых А.И. с августа 2014 года является военным пенсионером. Пенсия ему назначена военным комиссариатом Мурманской области и исчислена сначала с применением коэффициента 1, 4, а с января 2015 года - коэффициента 1, 8. В сентябре 2019 года Борзых А.И. получал пенсию в размере 59 534, 98 рубля (районный коэффициент составлял 1, 8). При переезде в Краснодарский край военным комиссариатом Краснодарского края истцу начислена военная пенсия за октябрь 2019 года в размере 49 266, 07 рублей (районный коэффициент 1, 4).

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 мая 2015 года на военный комиссариат Мурманской области возложена обязанность произвести перерасчет и выплатить Борзых А.И. задолженность по пенсионным выплатам с 20 августа 2014 года по 13 января 2015 года с применением коэффициента для исчисления пенсии 1, 8.

Приняв во внимание, что пенсия Борзых А.И. исчислена с применением коэффициента 1, 8, установленного для местности, относящейся к районам Крайнего Севера, где проходил службу Борзых А.И. на момент увольнения, при этом наличие у истца стажа службы в районах Крайнего Севера требуемой продолжительности (не менее 15 лет) ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пришел к выводу о том, что исчисление Военкоматом Краснодарского края истцу пенсии с учетом коэффициента 1, 4 (вместо 1, 8) произведено без учета указанных выше обстоятельств и нарушает пенсионные права истца. Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Борзых А.И. недоплаченную пенсию.

С таким решением согласилась и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления правильными, принятыми с соблюдением материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и верно установленными юридически значимыми обстоятельствами.

Судом первой инстанции правильно применен закон, в частности, часть 2 статьи 48 Закона Российской Федерации N4468-1, согласно которой за пенсионерами из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия (включая надбавки к пенсиям, предусмотренные статьями 17 и 24 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона) была исчислена с применением части 1 настоящей статьи, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего коэффициента в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что применение коэффициента 1, 4 обусловлено тем обстоятельством, что Борзых А.И. на момент увольнения проходил службу в г. Североморске (где установлен коэффициент 1, 4).

С изложенным доводом согласиться нельзя.

Суды, тщательно исследовав представленные сторонами документы, относящиеся к прохождению истцом службы, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 мая 2015 года, пришли к следующему.

С 1986 года Борзых А.И. проходил службу на 297 авиационном полигоне ВВС Северного флота (п. Лумбовка Мурманской области).

В 2012 году 297 авиационный полигон морской авиации Северного флота переформирован в структурное подразделение 7050 авиационной Киевской Краснознаменной ордена Суворова базы.

Действительно, с 4 октября 2012 года и по день исключения из списков личного состава (20 августа 2014 года) Борзых А.И. в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N2080 находился в распоряжении командира войсковой части 49324 Северного флота (г. Североморск). Однако фактическое его место службы не изменилось и проходило по месту расположения 297 авиационного полигона (п. Лумбовка, где коэффициент 1, 8). Данные обстоятельства (а не только фактическое проживание Борзых А.И. после увольнения в местности, где установлен коэффициент 1, 8) установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска и являются обязательными как для лиц, участвующих в деле, так и для суда.

Что касается ссылки заявителя на то, что указанным судебным решением Борзых А.И. отказано в ежемесячной выплате пенсии с учетом коэффициента 1, 8 "пожизненно", то суд указал, что применение этого коэффициента на будущее время (пока отсутствует факт выезда военного пенсионера на новое постоянное место жительства, в котором не установлен коэффициент или установлен в меньшем размере) не допускается, учитывая, что установление условий для исчисления пенсии с применением коэффициента находится в компетенции военкомата по новому постоянному месту жительства военного пенсионера.

Утверждение заявителя, что при переезде Борзых А.И. к новому постоянному месту жительства пенсия ему должна исчисляться по правилам части 3 статьи 40 Закона Российской Федерации N4468-1, отклоняется как ошибочное, поскольку указанная норма регулирует порядок исчисления военному пенсионеру пенсии с применением коэффициента при назначении пенсии. По настоящему делу истцу Борзых А.И. пенсия уже была назначена и исчислена с применением коэффициента, в связи с чем Борзых А.И, прослуживший требуемое количество лет в районах Крайнего Севера, приобрел в соответствии с частью 2 статьи 48 Закона N4468-1 право на сохранение ему размера пенсии, исчисленной с применением соответствующего коэффициента, при выезде из района Крайнего Севера к новому постоянному месту жительства.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы об отсутствии у Военного комиссариата Краснодарского края оснований для применения коэффициента 1, 8 при исчислении пенсии истцу, избравшему в качестве нового места жительства Краснодарский край.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Борзых А.И. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борзых Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи