Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-2674/2020[88-13282/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Дагуф С.Е, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, других сумм, по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 152 400 рублей, расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, понесенных по делу судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 6 августа 2018 года иск удовлетворен частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 152 400 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 76 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2019 года (с учетом определения того же суда от 24 апреля 2019 года об устранении описки) решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 6 августа 2018 года отменено, иск ФИО1 удовлетворен частично.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 130 000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Анвальт-Эксперт" и в пользу ООО "Экспертная компания "НИКА" взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в размере 35 000 рублей и 34 000 рублей соответственно.

В кассационной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2019 года, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО9 просит судебные постановления (фактически - апелляционное определение) по делу отменить как незаконные, ссылается на неправомерное распределение расходов по оплате судебных экспертиз.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству Jaguar XF, государственный регистрационный знак Е 714 АТ 799, причинены механические повреждения.

На основании заявления ФИО1 СПАО "РЕСО- Гарантия", признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 111 600 рублей.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из заключений экспертов по результатам назначенных судебными инстанциями и проведенными по делу ООО "Анвальт-Эксперт" и ООО "Экспертная компания "НИКА" автотехнических экспертиз.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный знак Е 714 АТ 799, с учетом износа составила 241 600 рублей.

Как видно из материалов дела, устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Анвальт-Эксперт", а по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Экспертная компания "НИКА".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате указанных судебных экспертиз в пользу ООО "Анвальт-Эксперт" и в пользу ООО "Экспертная компания "НИКА" в размере 35 000 рублей и 34 000 рублей соответственно суд апелляционной инстанции учитывал, что уточненные в суде апелляционной инстанции (при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции) исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

Нарушений норм права, которые могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

И.Н. Конышева