Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26815/2020[88-562/2021-(88-26027/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко ФИО11 к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Борисенко ФИО12 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Борисенко А.П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

30 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части дороги по ул. Подсолнечная, 185/1, в п. Краснодарском г. Краснодара, в результате чего получил механические повреждения.

Выбоина дорожного полотна (длина -1м, ширина 0, 6 м, глубина - 0, 16м) по своим размерам превышала предельно допустимые согласно ГОСТ 50597-2017, при этом не была обозначена соответствующими знаками на местности.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба представил экспертное заключение N01-200/16 от 10 июня 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС составляет 379 873 рубля 44 копейки; величина УТС - 19 125 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта - 6 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года иск удовлетворен частично: с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Борисенко А.П. взыскан материальный ущерб - 108 559 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика ? 6 000 рублей, судебные расходы - 17 390рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился истец.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца адвокат Дубовиков М.С. поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание также явились представитель администрации муниципального образования Колесников М.Ю, действующий на основании доверенности от 16 декабря 2020 года, представитель МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" Меркулов И.Е, действующий на основании доверенности от 25 ноября 2020 года, представитель ООО "Бак-Строй" Блягоз М.Н, действующий на основании доверенности от 10 января 2020 года, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2016 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль под управлением водителя Маховского А.В. совершил наезд на выбоину, являющуюся дефектом дорожного полотна, в связи чем автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 24 мая 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бак-Строй" в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем из этого постановления следует, что 30 апреля 2016 года в 23-15 часов составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, подтверждающий наличие выбоины в покрытии проезжей части дороги, размеры которой превышают предельно допустимые. Установлено также, что улично-дорожная сеть г. Краснодара находится в оперативном управлении муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика", которая 28 декабря 2015 года заключила с ООО "Бак-Строй" (подрядчиком) контракт "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2016 года".

МКУ МО "Единая служба заказчика" принимало участие в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 7 декабря 2018 года (в протокольной форме - т.1 л.д.126) произведена замена третьего лица МКУ МО "Единая служба заказчика" на МКУ МО города Краснодара "Автомобильные дороги".

Впоследствии Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2019 года (в протокольной форме - т.2 л.д.48) произведена замена МКУ МО "Автомобильные дороги" на Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее ? МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта").

МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" создано Администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания дорог.

Суд дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, на основании чего установил, что повреждение автомобиля истца произошло в результате его наезда на не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения выбоину в дорожном покрытии на проезжей части дороги, и это стало возможно в результате непринятия со стороны МКУ "Единая служба Заказчика" мер по информированию участников дорожного движения о наличии дефекта в дорожном покрытии и ограничению движения на данном участке улицы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение имущественного вреда участнику дорожного движения должна быть возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар. Суд первой инстанции правильно при разрешении спора руководствовался Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Размер ущерба определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 108559 рублей. При этом суд дал правовую оценку представленному истцом заключению ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" от 10 июня 2016 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 379873 рубля 44 копейки как не подтверждающему размер ущерба, возникшего в результате рассматриваемого события.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данный вывод правильным.

Несогласие заявителя с выводами суда основано на собственной оценке представленных в дело доказательств. Между тем, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам, устанавливать обстоятельства, не установленные судами нижестоящих инстанций. При этом правила оценки доказательств судами нарушены не были.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Научно-исследовательский Центр Независимых Экспертиз" от 8 сентября 2019 года N110, заявленным обстоятельствам происшествия, имевшего место 30 апреля 2016 года, соответствуют повреждения фары левой, диска переднего левого, капота, переднего бампера, крыла переднего левого и правого, двери передней левой. В остальной части повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 26 мая 2016 года, обстоятельствам дорожного происшествия не соответствуют.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Научно-исследовательский Центр Независимых Экспертиз" от 26 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108 559 рублей. Дополнительная экспертиза определила, что исходя из представленного истцом заказ-наряда от 27 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 353 464 рубля. Расчет УТС экспертом не проводился в связи с установлением процента износа автомобиля свыше 35%.

Учитывая, что судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о доказывании соответствия имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам заявленного события от 30 апреля 2016 года, для его разрешения судом назначено проведение экспертного исследования, заключение которого получило правовую оценку в совокупности с иными доказательствами и было положено судом в основу вывода о размере ущерба, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Приведенные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке заявителем доказательств по делу. Заявитель указывает, что суд неправомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указанный довод суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя с отказом во взыскании утраты товарной стоимости, мотивированное тем, что автомобиль находился в эксплуатации менее пяти лет, отклоняется.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости поврежденного имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утраченная товарная стоимость представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определение величины утраты товарной стоимости требует специальных познаний. Судом было назначено экспертное исследование для разрешения данного вопроса. Согласно заключению эксперта, утрата товарной стоимости не рассчитывается, когда величина эксплуатационного износа на момент повреждения ТС превышает 35% или прошло более пяти лет с даты выпуска легкового транспортного средства (п. п. 7.1.4, 7.1.4.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015)). В данном случае автомобиль истца выпущен в 2010 году, дорожное событие, последствия которого составляют предмет спора в рамках настоящего дела, произошло 30 апреля 2016 года. Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости связывается именно с преждевременным ухудшением товарного вида ТС, истечение нормативно установленного периода времени с даты выпуска транспортного средства служит основанием к отказу во взыскании утраты товарной стоимости. При этом правового значения не имеет дата начала эксплуатации транспортного средства.

Правильным, соответствующим положениям статей 151 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", является решение суда и в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Что касается несогласия заявителя с размером компенсации ему расходов на представителя, то судебная коллегия указывает следующее.

В кассационной жалобе Борисенко А.П. ссылается на то, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, занижена и не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из указанных выше обстоятельств определена ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 6000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые при рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства были применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисенко Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи