Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-26828/2020[88-863/2021-(88-26897/2020)]

дело N 2-25/2018

8г-26828/2020

г. Краснодар 21 января 2021 года.

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончаренко Людмилы Дмитриевны, Лимонова Владислава Михайловича, Гуляевой Людмилы Валерьевны, Белоноговой Марины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2018 года по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Волгину Алексею Николаевичу, Кудряшовой Наталье Александровне, Погореловой Инессе Игоревне, Астахову Александру Николаевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: товарищества собственников жилья "Красная 65" об истребовании имущества из незаконного владения, прекращении зарегистрированного права собственности и признании недействительными сделок, по встречному исковому заявлению Волгина Алексея Николаевича к администрации муниципального образования город Краснодар, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: товарищества собственников жилья "Красная 65" о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Гуляевой Л.В. и Лимонова В.М. - адвоката Яровой Э.В. (доверенности от 23 ноября 2020 года и 1 декабря 2020 года соответственно), поддержавшей доводы кассационной жалобы; представителя истца по первоначальному иску - муниципального образования город Краснодар - Михайловой К.М. (доверенность от 28 декабря 2020 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Красная 65" ? Голубович А.И. (протокол от 26 июня 2020 года N 33), полагающего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, установил:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Волгину А.Н, Кудряшовой Н.А, Погореловой И.И. и Астахову А.Н. об истребовании имущества из незаконного владения, прекращении зарегистрированного права собственности; уточнив исковые требованиям просила: истребовать из незаконного владения Волгина А.Н. имущество: земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, для эксплуатации нежилых помещений, площадью 209 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, для эксплуатации нежилых помещений, площадью 260 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты"; земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, для эксплуатации нежилых помещений, площадью 309 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", и расположенные на них нежилые помещения первого этажа NN 12, 13, 22, 23, 25 и 26, назначение нежилое, общей площадью 143, 8 кв. м, этаж 1, условный номер: "данные изъяты" помещения первого этажа N N 1, 14, 14/1, 30 и 31, назначение нежилое, общей площадью 132 кв. м, условный номер "данные изъяты"; гараж-склад, назначение нежилое, общей площадью 60, 3 кв. м, этажность 1, условный номер "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Волгина А.Н. на указанные земельные участки и расположенные на них перечисленные нежилые помещения; признать недействительными сделки, заключенные между Астаховым А.Н. и Волгиным А.Н. от 14 марта 2013года, между Погореловой И.И. и Астаховым А.Н. от 24 января 2013 года, между Кудряшовой Н.А. и Погореловой И.И. от 27 декабря 2012 года и применить последствия недействительности сделок.

Волгин А.Н. заявил встречный иск к администрации, в котором с учетом уточнений просит суд признать его добросовестным приобретателем и законным владельцем перечисленного в первоначальном иске недвижимого имущества и признать действительными оспариваемые администрацией договоры купли-продажи от 14 марта 2013 года, 24 января 2013 года и 27 декабря 2012 года.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2018 года иск администрации удовлетворен частично. Суд истребовал из незаконного владения Волгина А.Н. земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0207046:139, 23:43:0207046:145 и 23:43:0207046:144 и прекратил право собственности Волгина А.Н. на них; признал недействительными сделки, заключенные между Астаховым А.Н. и Волгиным А.Н. 14 марта 2013 года, между Погореловой И.И. и Астаховым А.Н. 24 января 2013 года, между Кудряшовой Н.А. и Погореловой И.И. 27 декабря 2012 года и применил последствия недействительности сделок; в удовлетворении остальных требований администрации отказал; в удовлетворении встречных исковых требований Волгина А.Н. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2018 года названное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований администрации и отклонения встречного иска Волгина А.Н. Суд принял в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска администрации к Волгину А.Н, Кудряшовой Н.А, Погореловой И.И, Астахову А.Н. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права собственности и признании недействительными сделок отказал; встречный иск Волгина А.Н. удовлетворил; признал Волгина А.Н. добросовестным приобретателем: земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 209 кв. м, "данные изъяты" площадью 260 кв. м, "данные изъяты" площадью 309 кв. м.; нежилых помещений первого этажа NN 12, 13, 22, 23, 25 и 26 с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 143, 8 кв. м; нежилых помещений первого этажа NN 1, 14, 14/1, 30 и 31 с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 132 кв. м; гаража-склада с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 60, 3 кв. м, расположенных по адресу: "адрес"

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, лица, не привлеченные к участию в деле: Гончаренко Л.Д, Лимонов В.М, Гуляева Л.В. и Белоногова М.В. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что считают апелляционное определение незаконным, принятым без привлечения их к участию в деле. По мнению заявителей обжалуемый судебный акт затрагивает их права, как собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку изменяет состав и размер имущества (земельного участка), подлежащего бесплатному переходу в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Просят обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От Белоноговой М.В. поступило письменное заявление об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании установлено, что Белоногова М.В. направила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело по кассационной жалобе заявителей в её отсутствие в связи с её отказом от кассационной жалобы.

В судебном заседании явившиеся лица поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заявление Белоноговой М.В. об отказе от жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения кассационного производства в части кассационной жалобы одного из заявителей и отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Учитывая, что одно из лиц, подавших кассационную жалобу - Белоногова М.В, вправе от нее отказаться, этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, кассационный суд считает возможным принять отказ Белоноговой М.В. от кассационной жалобы и прекратить кассационное производство в указанной части.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Первомайского районного суда города Краснодара от 4 июня 2012 года по гражданскому делу N2-4097/12 по иску Кудряшовой Н.А. к Волгину А.Н. о взыскании долга был изменён порядок и способ исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 30 марта 2012 года и обращено взыскание на нежилые помещения литер А, NN 12, 13, 22, 23, 25 и 26, общей площадью 143, 8 кв. м, литер Г1, общей площадью 60, 3 кв. м, литер В NN 1, 14, 14/1, 30, 31, общей площадью 132 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес" и земельный участок, общей площадью 778 кв. м, по указанному адресу.

Также указано, что названные судебные акты являются основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности за Кудряшовой Н.А. на нежилые помещения литер А NN 12, 13, 22, 23, 25, 26, общей площадью 143, 8 кв. м, литер Г1, общей площадью 60, 3 кв. м, литер В NN l, 14, 14/1, 30, 31, общей площадью 132 кв. м, находящиеся по адресу: г.."адрес" права собственности на земельный участок, из земель населённых пунктов для эксплуатации нежилых помещений, находящихся по адресу: г.."адрес" образованный путём выделения земельного участка площадью 201 кв. м, и 59 кв. м, что составляет 260 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" выделения земельного участка, площадью 209 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", выделения земельного участка площадью 309 кв. м, согласно (карте) плану границ от ООО "ЮРПИК" от 28 декабря 2012 года, прекращения права аренды с ООО "Россиянка", указанных земельных участков, а также основанием для осуществления кадастрового учёта Филиалом ФГУБ ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю указанного выше вновь образованного земельного участка, постановки на кадастровый учёт с внесением соответствующих изменений и выдачей кадастровых паспортов.

На основании поданных Кудряшовой Н.А. в лице представителя Щепелева И.В. заявлений от 11 декабря 2012 года в адрес Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю перечисленные судебные акты 21 декабря 2012 года учтены при регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости.

27 декабря 2012 года Кудряшова Н.А. (продавец) заключила с Погореловой И.И. (покупатель) договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого в собственность покупателя перешли спорные объекты недвижимости и указанные земельные участки. 27 декабря 2012 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, о чём 16 января 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

24 января 2013 года Погорелова И.И. (продавец) заключила с Астаховым А.Н. (покупатель) договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого в собственность покупателя перешли спорные объекты недвижимости: три земельных участка и нежилые строения. Переход права собственности по договору зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ни была внесена соответствующая запись от 4 февраля 2013 года.

14 марта 2013 года Астахов А.Н. (продавец) заключил с Волгиным А.Н.

(покупатель) договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого в собственность покупателя перешли спорные объекты недвижимости: земельные участки и нежилые помещения. Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Зарегистрировано право собственности Волгина А.Н. на расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 67 объекты недвижимости: нежилые помещения первого этажа NN 12, 13, 22, 23, 25, 26, общей площадью 143, 8 кв. м, кадастровый (условный) номер: "данные изъяты", (регистрационная запись N "данные изъяты" от 22 марта 2013 года); гараж-склад общей площадью 60, 3 кв. м, кадастровый (условный) номер: "данные изъяты" (регистрационная запись "данные изъяты" "данные изъяты" от 15 марта 2013 года); земельный участок общей площадью 209 кв. м, кадастровый номер: "данные изъяты" (регистрационная запись N23-23-01/047/2013-340 от 22 марта 2013 года); земельный участок общей площадью 260 кв. м, кадастровый номер: "данные изъяты" (регистрационная запись N "данные изъяты" от 22 марта 2013 года).

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 9 ноября 2012 года N "данные изъяты" следует, что участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован из состава земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Объект недвижимого имущества - гараж-склад, общей площадью 60, 3 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Согласно справке Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 18 апреля 2012 года первоначально домовладение по адресу: "адрес" значилось по адресу: ул. Красная/Свердлова N65//71/1; на момент первичной инвентаризации площадь земельного участка составляла 1778 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" Зенина О.В. пояснила, что первичная регистрация объекта по ул. Красной, 65 в г. Краснодаре проводилась в 1948 году, и под площадью земельного участка следует понимать всю площадь, на которой расположено сооружение.

Протоколом N 12 N 225 заседания Исполнительного Комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 27 мая 1949 года и приложением N 2 к нему принято решение о регистрации по праву государственной собственности квартирно-эксплуатационная часть КЭО СКВО по адресу: "адрес" В связи с чем Управлением жилищного хозяйства выдано регистрационное удостоверение 7 сентября 1949 года N 151 от о регистрации по праву государственной собственности домовладения N 65/711 за Местным Советом в лице Красногвардейского райжилуправления.

Решением Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 28 сентября 1992 года N 338 "Об объектах муниципальной собственности г. Краснодара" на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" принято решение о передаче вышеуказанных объектов в муниципальную собственность города Краснодара. Согласно перечню, являющемуся приложением к решению малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28 сентября 1992 года N 338 в муниципальную собственность г. Краснодара переданы жилищно-эксплуатационная контора N 26 - жилые помещения по ул. Красной, 65.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения части 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", копию приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 24 декабря 2010 года N 1192, которым изменён вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешённого использования "земли под зданиями (строениями), сооружениями" на вид разрешённого использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, пришел к выводу, что на момент вынесения определения Первомайского районного суда города Краснодара от 4 июня 2012 года титул собственности на спорные объекты недвижимости существовал у ТСЖ "Красная 65" в силу закона, поскольку спорные земельные участки площадью 260, 209 и 309 кв. м были выделены названным судебным актом из состава земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Согласно кадастровому паспорту от 10 февраля 2011 года N "данные изъяты" площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 1166 +/- 12 кв.м. При этом, согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 5 июня 2013 года N 29/6391 указанный участок сформирован без учёта придомовой территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2015 года по частным жалобам администрации и ТСЖ "Красная 65" отменено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2012 года и отказано в удовлетворении заявления ООО "Россиянка" о разъяснении указанного определения.

Суд первой инстанции, сославшись на сложившуюся судебную практику - пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", указал, что спорный земельный участок выбыл из собственности истца на основании определения суда помимо его воли, поскольку администрация не выражала своего согласия относительно изъятия у нее данного земельного участка. Впоследствии данное определение отменено, ввиду чего суд сделал вывод, что администрация вправе истребовать у ответчика спорные земельные участки в порядке пункта 1 статьи 302 ГК РФ.

Отклоняя доводы Волгина А.Н. о возмездности и добросовестности приобретения спорных объектов недвижимости, суд принял во внимание разъяснения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, и сделал вывод, что действительность указанных договоров купли-продажи, а также добросовестность приобретения имущества ответчиками, в рамках настоящего дела правового значения не имеют.

Поскольку у Кудряшовой Н.А. право собственности на земельные участки возникло на основании впоследствии отмененного судебного решения, то зарегистрированное право собственности ответчика суд также счел недействительным; Погорелова, Астахов и ответчик Волгин приобрели спорные земельные участки и зарегистрировали за собой право собственности на него на основании ничтожных сделок, ввиду чего зарегистрированное за каждым из них право собственности на указанный земельный участок является недействительным.

Рассматривая исковые требования администрации к Волгину А.Н. о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества - гараж-склад, назначение нежилое, общей площадью 60, 3 кв. м, Литер Г1, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, N 67, суд исходил из того, что основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости послужили поступившие в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заявление Кудряшовой Н.А. от 11 декабря 2012 года, в качестве же правового основания выступало приложенное к заявлению определение Первомайского районного суда города Краснодара от 4 июня 2012 года; указанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", не принадлежащем Волгину А.Н. на праве собственности; согласно показаниям свидетеля Зениной О.В, по данным Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" объекты недвижимости с литерами Г1, Г2, ГЗ, Г4 числятся как самовольного возведённые строения. Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как удовлетворение исковых требований администрации к Волгину А.Н. о прекращении права собственности на гараж-склад Литер Г1 не приведёт к восстановлению нарушенного права, такая защита может быть осуществлена не иначе как путём предъявления требования в порядке пункта 2 статьи 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки осуществившим её лицом.

Суд мотивированно отклонил доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая требования администрации в части истребования и прекращения права собственности на объекты недвижимости - нежилые помещения первого этажа NN 12, 13, 22, 23, 25 и 26, назначение нежилое, общей площадью 143, 8 кв. м, этаж 1, условный номер: "данные изъяты"; помещения первого этажа NN 1, 14, 14/1, 30 и 31, назначение нежилое, общей площадью 132 кв. м, условный номер "данные изъяты" суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих права на указанные объекты недвижимости как администрацией, так и ТСЖ "Красная-65" не представлено, права на указанное имущество переданы ООО "Россиянка" на основании сделки, что свидетельствует о прекращении прав администрации в отношении указанных объектов недвижимости, ввиду чего пришел к выводу, что требования истца в указанной части не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований администрации отклонения встречного иска Волгина А.Н. не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия апелляционного суда, отказывая в удовлетворении иска администрации к Волгину А.Н, Кудряшовой Н.А, Погореловой И.И, Астахову А.Н. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права собственности и признании недействительными сделок и удовлетворяя встречный иск Волгина А.Н, учитывая положения статей 302, 432, 454, 549 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 35, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходила из того, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 ГПК не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, не определилнорму права, подлежащую применению, а также не установилюридически значимые обстоятельства по делу, не учел, что истец не представил доказательств принадлежности ему спорных земельных участков; материалы дела в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о нарушении прав истца в сфере землепользования. Апелляционный суд разрешилвстречные требования о добросовестном приобретении по правилам статей 301, 302 ГК РФ без признания сделок действительными.

Кассационный суд находит, что состоявшийся по делу судебный акт апелляционной инстанции принят с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует, вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Обжалуемое апелляционное определение изменяет состав и размер имущества (земельного участка), подлежащего бесплатному переходу в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с названной правовой нормой, ввиду чего кассационный суд считает обоснованным довод кассационной жалобы о нарушении указанным апелляционным определением прав и законных интересов заявителей - собственников помещений в многоквартирном доме N 65 по ул. Красной в г. Краснодаре.

У лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего кассационную жалобу на состоявшееся по делу решение суда, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод заявителей, что отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд не разрешилвопрос о привлечении их к участию в деле, следовательно обжалуемый судебный акт вынесен, в том числе, о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что лишило указанных лиц возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ.

В силу пункта 4 части 4 статья 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

принять отказ Белоноговой Марины Владимировны от кассационной жалобы.

Производство в части кассационной жалобы Белоноговой Марины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2018 года прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2018 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

Т.А. Хаянян