Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26875/2020[88-26749/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой О. В. к Думченко В. А, третьи лица ПК СТ "Нахимовец", Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, об установлении границы земельного участка, встречному иску Думченко В. А. к Ульяновой О. В, третьи лица ПК СТ "Нахимовец", Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, об установлении границы земельного участка, по кассационной жалобе Думченко В. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Ульянова О.В. обратилась в суд с иском, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка, определив его площадь 432 кв.м. Требования иска мотивированы тем, что истец Ульянова О.В. является собственником земельного участка, площадью 410 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2015. При проведении межевых работ и установлении границ указанного земельного участка кадастровым инженером был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 91:04:032001:778 площадью 432 кв.м, с собственником смежного земельного участка Думченко В.А... однако ответчик отказался подписывать данный акт, считая, что истец заняла часть его земельного участка.

Ответчик Думченко В.А. обратился в суд со встречным иском к Ульяновой О.В, просил установить границы его земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с характерными точками границ указанными в ЕГРН. Требования иска мотивированы тем, что Думченко В.А. является собственником земельного участка, площадью 706 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.08.2012. Ульянова О.В. является собственником смежного земельного участка N. Ульянова О.В. осуществила строительство хозяйственных строений на части земельного участка Думченко В.А.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2020 года требования иска Ульяновой О.В. удовлетворены частично. Установлена граница между земельными участками N с кадастровым номером N, принадлежащего Ульяновой О.В, и N, с кадастровым номером N N Думченко В.А, расположенными в границах ПК СТ "Нахимовец" в городе Севастополе, в соответствии с фактически сложившимися с указанием координат характерных точек. В остальной части исковых требований - отказано. В удовлетворении встречного иска Думченко В.А. к Ульяновой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2020 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Думченко В. А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Ульяновой О.В.по доверенности Жиркина Е.С. опровергает изложенные в ней доводы и просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились:

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Ульянова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером: N расположенного по адресу: "адрес" площадью 410 кв.м. Право собственности перешло к истцу на основании договора купли-продажи от 10.12.2015 года.

На земельном участке истца расположены 2-х этажный жилой дом общей площадью 73, 7 кв.м, летняя кухня, площадью 14, 50 кв.м, которые принадлежат истцу на праве собственности, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.09.2015 N его площадь составляет 410 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенных.

Собственником смежного земельного участка площадью 706 кв.м. с кадастровым номером: N расположенным по адресу: "адрес" является ответчик Думченко В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2012 года. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: N внесены в ЕГРН.

При производстве межевых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым инженером был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, который ответчик Думченко В.А. отказался подписывать.

Смежными участками с участком истца является также земельный участок N земли общего пользования СНТ, границы с которыми согласованы заинтересованными сторонами в индивидуальном порядке.

Возражая против установления границы между земельными участками N и N, 91 по фактическому пользованию ответчик Думченко В.А. указывает, что местоположение границы, обозначенной металлической сеткой, влечет несоответствие площади его земельного участка по правоустанавливающим документам.

Для решения вопроса об установлении местоположения смежной границы между участками сторон районным судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению N от 29.11.2019 выполненного ООО "Севгеоцентр" (л.д.102-141), экспертами выявлено несоответствие фактической и плановой площади земельных участков сторон. Площадь земельного участка истца с кадастровым номером N по факту составила 435 кв.м, в то время как по правоустанавливающим документам она равна 410 кв.м. Разница в площади по документам и фактическому пользованию составила 25 кв.м. Фактическая площадь участка ответчика с кадастровым номером N составила 712 кв.м, тогда как по правоустанавливающим документам она равна 706 кв.м, разница составляет 6 кв.м.

Экспертным исследованием путем анализа правоустанавливающих документов и схемы территории с/т "Нахимовец" установлено, что в документах на спорные земельные участки имеются взаимные противоречия в части указания масштаба, размеров и площадей земельных участков. Фактические размеры границ спорных земельных участков не соответствуют размерам ни правоустанавливающим документам, ни схеме территории с/т "Нахимовец", воспроизвести границы двух спорных участков в соответствии с правоустанавливающими документами (с сохранением размеров) не затрагивая (не нарушая) прав третьих лиц не представляется возможным.

Также эксперт пришел к выводу, что поскольку спорные земельные участки составляют квартал жилой застройки, ограниченный дорогой, местоположение которой принципиальных изменений не претерпевало, учитывая факт того, что по правоустанавливающим документам суммарная длина участков Ульяновой О.В. и Думченко В.А. по западной границе превышает одноименный фактический размер, а так же исходя из определения реестровой ошибки, можно сделать вывод, что имеющееся несоответствие фактических границ спорных земельных участков правоустанавливающим документам и данных ЕГРН может являться реестровой ошибкой, при условии, что на момент формирования границ данных участков местоположение дороги соответствовало существующему положению.

Экспертом предложено определить площадь земельного участка истца с кадастровым номером N - 432 кв.м, площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером N - 702 кв.м. Указано, что определяемая площадь земельного участка с кадастровым номером N превышает площадь участка по правоустанавливающим документам, однако величина несоответствия не превышает величину в 10% от площади, сведения о которой относительно этих земельных участков содержатся в ЕГРН.

Данный вариант определения границ спорных земельных участков возможен при условии внесения изменений в сведения ЕГРН по участку с кадастровым номером N в части координат поворотных точек границы земельного участка и площадных характеристик.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ульяновой О.В. в части установления границы между земельными участками сторон и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении границы между земельным участком N с кадастровым номером N принадлежащим Ульяновой О.В. и земельным участком N с кадастровым номером N принадлежащим Думченко В.А, расположенными в границах СТ "Нахимовец" в "адрес" по координатам характерных точек 5 и 6 предложенным экспертом с учетом фактического землепользования.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что в ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что увеличение площади земельного участка истца Ульяновой О.В. с кадастровым номером N с учетом фактически существующей смежной границы произошло не за счет земельного участка Думченко В.А. с кадастровым номером N суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление смежной границы в соответствии с фактически существующей в данном случае не будет нарушать прав и охраняемых законом интересов ответчика и иных лиц, а будет направлено на восстановление нарушенного права истца.

В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, судом установлена площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, установлено несоответствие юридических и фактических границ земельных участков, оценено наличие несовпадений закрепленным в государственных актах о праве собственности на участки сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, учтено фактическое землепользование и расположение объектов капитального строительства, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН и не прекращено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления смежной границы между земельными участками сторон судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об установлении смежной границы спорных земельных участков основаны на результатах экспертизы, оценке обстоятельств и исследования документов, связанных с установлением и изменением границ земельных участков, собственниками которых стороны стали уже после их формирования и постановки на кадастровый учет в соответствии с ранее действующим на территории города Севастополя законодательством Украины.

Как усматривается из материалов дела, суды в полном объеме и всесторонне оценили представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Иные доводы подателя кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено. Позиция подателя жалобы направлена на иное толкование норм материального права, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Думченко В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лемешко А.С.

ГСК Сулейманова А.С. - докл.

Григорова Ж.В.

Устинов О.И.