Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26978/2020[88-26795/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конфренцсвязи гражданское дело по иску Топоровой ФИО12 к Гартунг ФИО13, АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов, по кассационной жалобе представителя Топоровой А.Э. по доверенности Ващенко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Топоровой А.Э. - Ващенко А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Топорова А.Э. обратилась в суд с иском к Гартунг С.А, АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов, указав, что 10.08.2019 в Брюховецком районе Краснодарского края произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль Mercedes-BenzGLA250 4М, принадлежащий Топоровой А.Э. на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля KiaCerato под управлением водителя Гартунг С.А. в автомобиле истца находилась ее семья. Постановление от 09.09.2019г. возбуждено уголовное дело и принято к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ в отношении Гартунг С.А. По результату обращения стороны истца к ответчику с заявлением о страховом случае 12.12.2019г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, выплату не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей. Взыскать с ответчика Гартунг С.А. возмещение убытков в размере 645300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9653 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года исковые требования Топоровой А.Э. удовлетворены.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Топоровой А.Э. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 ООО рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей. Также, суд взыскал с Гартунг С.А. в пользу Топоровой А.Э. возмещение ущерба в размере 645 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9653 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2020 года заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года отменено, исковое заявление - оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Топоровой А.Э. -Ващенко А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2020 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставлении без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Топоровой А.Э. - Ващенко А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Топоровой А.Э. - Ващенко А.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, а также штраф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, приняв во внимание, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не дал надлежащую оценку позиции ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора исходил из того, что 28.01.2020 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения Топоровой А.Э. в связи с непредоставлением полного пакета документов и указал на необходимость предоставления полного пакета документа при повторном обращении.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Таким образом, оставляя без рассмотрения исковое заявление Топоровой А.Э, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, сводятся к субъективной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Топоровой А.Э. по доверенности Ващенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сухомлинова Е. В.

ГСК Михайлов Г.В.- докл.

Калинченко А.Б.

Поддубная О.А.