Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27009/2020[88-27048/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Земскову ФИО11, Земсковой ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Земсковой С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Земскову С.А, Земсковой С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора N от 30 мая 2014 года ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 215 000 руб. под 12 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, площадью 32, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"1, кадастровый N. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанной квартиры. Объект недвижимости приобретен в общую совместную собственность ответчиков. Ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 1 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 1980756 рублей 64копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты - 619030 рублей 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 86069 рублей 54 копейки, просроченные проценты - 460032 рубля 76 копеек, просроченный основной долг - 815624 рубля 05 копеек. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 30 мая 2014 года N взыскать солидарно с Земскова С.А. и Земсковой С.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 1980756 рублей 64 копейки, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: "адрес"1 кадастровый N с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 852 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от 08 мая 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Земсковым ФИО13 и Земсковой ФИО14.

Взыскано солидарно с Земскова ФИО15 и Земсковой ФИО16 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 1145980 от 8 мая 2014 года в сумме 1283656, 81 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты - 5000 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3000 рублей, просроченные проценты - 460032, 76 рублей, просроченный основной долг - 815624, 05 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 30103, 78 рублей, расходы по составлению оценки в сумме 435 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"1, кадастровый N.

Определен способ реализации имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 994 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО "Сбербанк России" к Земскову ФИО17, Земсковой ФИО18 о взыскании неустойки, установлении начальной продажной цены квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года изменено в части, увеличен размер взысканных с Земскова ФИО19 и Земсковой ФИО20 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк неустойки за просрочку основного долга с 3000 рублей до 86069 рублей, неустойки за просроченные проценты с 5000 рублей до 220000 рублей и общей суммы задолженности с 1283656 руб. 81 коп. до 1581 726, 35 рублей. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Земскова С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения требований материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами кредитного договора N от 30 мая 2014 года ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 215 000 под 12 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, площадью 32, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"1 кадастровый N.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанной квартиры.

Объект недвижимости приобретен в общую совместную собственность ответчиков.

Ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 1 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 1980756 рублей 64копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты - 619030 рублей 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 86069 рублей 54 копейки, просроченные проценты - 460032 рубля 76 копеек, просроченный основной долг - 815624 рубля 05 копеек.

Исходя из данных обстоятельств, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 322, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Сбербанка о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учел, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 1 июня 2015 г.), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ГК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции изменил оспариваемое решение суда путем увеличения размера взысканных с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга с 3000 руб. до 86069 руб, неустойки за просрочку уплаты договорных процентов - с 5000 руб. до 220000 руб. и, соответственно, общей суммы взыскания с 1283 656, 81 руб. до 1581 726, 35 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земсковой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Петрушенко Ю.В.

ГСК Куденко И.Е. - докл.

Андреев А.А.

Горкушенко Т.А.