Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27013/2020[88-26062/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Засядкиной Александры Александровны к Засядкиной Дарье Павловне, Засядкиной Анне Геннадьевне о восстановлении срока для принятия наследства, о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, перераспределении долей в наследственном имуществе по кассационной жалобе Засядкиной А.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Засядкиной Д.П. - Быль А.В, представителя Засядкиной А.Г. - Бубнову А.Д, судебная коллегия

установила:

Засядкина А.А. обратилась в суд с иском к Засядкиной Д.П, Засядкиной А.Г. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, перераспределении долей в наследственном имуществе.

С учетом измененных исковых требований, Засядкина А.А. просила суд восстановить срок для принятия наследства, признать недействительными свидетельства о праве на наследство за Засядкиной Д.П. и Засядкиной А.Г. по закону на долю наследодателя в уставном капитале ООО "ПЛАНЕТА МЕБЕЛИ", перераспределить между Засядкиной А.А, Засядкиной Д.П. и Засядкиной А.Г. долю, принадлежащую наследодателю в уставном капитале ООО "ПЛАНЕТА МЕБЕЛИ", определив равные доли наследников в этом имуществе, по 1/6 за каждой.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2020 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований Засядкиной А.А. о признании права на следующее наследственное имущество: два встроенных нежилых помещения N и N в подвале жилого многоквартирного дома N по "адрес" по 11, 3 кв.м, каждое, с кадастровыми номерами N и N, "адрес" кадастровым номером N в этом же доме, маломерное судно "Tracker" заводской номер N с лодочным мотором "Mercuri" с заводским номером N, автомашина "Cadillac GMT" VIN N, с государственным регистрационным знаком N, автомобильный прицеп "Trailstar PG 16 V" с регистрационным знаком N, ружье "Benelli Comfort" калибром 12X76, доли в уставном капитале ООО "Арт Мобили Групп" и ООО "Дентал-С".

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Засядкиной Александры Александровны о восстановлении срока для принятия наследства, о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, отказано. Перераспределено наследственное имущество, оставленное умершим Засядкиным Павлом Петровичем, в виде доли в уставном капитале ООО "ПЛАНЕТА МЕБЕЛЬ", между Засядкиной Александрой Александровной, Засядкиной Дарьей Павловной и Засядкиной Анной Геннадьевной, данное наследственное имущество разделено между ними по 1/6 доли каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2020 года отменено в части перераспределения наследственного имущества, оставленного умершим Засядкиным Павлом Петровичем, в виде доли в уставном капитале ООО "ПЛАНЕТА МЕБЕЛЬ" между Засядкиной Александрой Александровной, Засядкиной Дарьей Павловной и Засядкиной Анной Геннадьевной, разделе данного наследственного имущества между ними по 1/6 доле каждой, принято в указанной части новое решение, которым в иске Засядкиной Александре Александровне о перераспределении долей в наследственном имуществе отказано.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Засядкиной Александры Александровны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Засядкина А.А. просит отменить решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не учтено, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена уважительность причины пропуска срока на принятие наследства по состоянию здоровья и психическому состоянию истца. Считает, судами не учтено, что действия истца свидетельствовали о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом. Указывает, что Засядкина А.Г. и Засядкина Д.П. допустили злоупотребление правом, скрыв сведения о других наследниках, и лишив тем самым истца права на долю при наследовании по закону и обязательную долю в общем имуществе наследодателя.

Засядкиной А.Г. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Засядкиной Д.П. - Быль А.В, представитель Засядкиной А.Г. - Бубнова А.Д. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство врио нотариуса нотариального округа г. Волгоград ФИО17 - ФИО14 о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Засядкиной Д.П. - Быль А.В, представителя Засядкиной А.Г. - Бубнову А.Д, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умер Засядкин П.П.

Истец Засядкина A.A. и ответчики Засядкина Д.П, Засядкина А.Г, приходятся умершему Засядкину П.П. - матерью, дочерью и супругой, относятся к наследникам первой очереди.

На момент смерти умершему Засядкину П.П. принадлежало имущество, в том числе и доля в уставном капитале ООО "ПЛАНЕТА МЕБЕЛИ".

Материалами наследственного дела нотариуса г. Волгограда ФИО17 (N) подтверждается, что в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ответчики: Засядкина А.Г. и Засядкина Д.П. Истец Засядкина А.А. с соответствующим заявлением о принятии наследства не обращалась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, исходил из того, что решением Центрального районного суда Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Засядкиной А.А. части наследства после смерти Засядкина П.П. и признано право в порядке наследования на долю, принадлежащую Засядкину П.П. в уставном капитале ООО "Дентал-С", в связи с чем, оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

При этом суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и перераспределил наследственное имущество в виде доли в уставном капитале ООО "ПЛАНЕТА МЕБЕЛЬ", исходя из того, что истец фактически приняла часть наследства в виде иного имущества, что свидетельствует о принятии всего причитающегося наследства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года решение Центрального районного суда Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Засядкиной А.А. к ООО "Дентал-С", Засядкиной Д.П, Засядкиной А.Г. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Засядкина П.П, путем признания права собственности на долю в уставном капитале ООО "Дентал-С" в размере пятидесяти процентов действительной стоимостью в сумме пять тысяч рублей в порядке наследования по закону, отказано.

Апелляционная инстанция указала, что выводы суда первой инстанции основаны на решении, которое отменено апелляционной инстанцией, и данное обстоятельство повлияло на правильность выводов суда.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства не имеется, и, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении данной части требований, счел возможным решение суда в данной части оставить без изменения.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовался положениями ст. 218, 1111, 1141, 1142-1145, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что действия истца свидетельствовали о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, отклоняется судебной коллегией, поскольку кассатором требования об установлении факта принятия наследства не заявлены. Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных истцом требований.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе Засядкиной А.А. в удовлетворении требований об установлении факта принятия части наследства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о наличии уважительных причин для восстановления срока на принятие наследства, выводов суда не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки в суде, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Засядкиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс