Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27045/2020[88-26745/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короглуевой ФИО6 к АО КБ "Локо-Банк" о признании действий банка незаконными, взыскании суммы переплаты, по кассационной жалобе Короглуевой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Короглуева Е.А. обратилась в суд с иском к АО КБ "Локо-Банк" о признании действий незаконными, взыскании убытков, указав, что 6 мая 2014 года между ЗАО КБ "Локо-Банк" и Короглуевой Е.А. был заключен кредитный договор N на сумму 2 471 600 рублей на срок 60 месяцев с датой погашения до 6 мая 2019 года. Предметом залога выступал автомобиль марки Порше, стоимостью 4 000 000 рублей. Банком представлена справка о состоянии задолженности по договору в общем размере 630 833 рубля 06 копеек, из которых сумма просроченной задолженности -126 254 рубля 38 копеек. Также, в указанный день между истцом и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования КАСКО. В период действия договора произошел страховой случай. Страховая компания признала гибель автомобиля и выплатила сумму страхового возмещения в размере 1 020 000 рублей. 15 сентября 2015 года на кредитный счет истца поступила сумма в размере 1 020 000 рублей, однако банк неверно учел данные денежные средства. Так, из поступившей 15 сентября 2015 года суммы в размере 1 020 000 рублей на погашение задолженности списано только 536 467 рублей, остальная сумма списывалась в счет погашения процентов. Решением Пролетарского районного суда г..Ростова-на-Дону от 29 сентября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу банка взысканы денежные средства в размере 1 496 985 рублей 25 копеек. Между тем, после поступления указанной суммы банк все равно стал начислять истцу штрафы и пени. Таким образом, у банка имеется задолженность перед истцом в размере 233 046 рублей 35 копеек. Полученных банком сумм страхового возмещения было достаточно для полного погашения кредита. Обязательства истца перед банком были полностью погашены за счет страхового возмещения встречным исполнением обязательств со стороны страховой компании.

Кроме того, банк незаконно взыскал с нее денежные средства в размере 54 000 рублей в счет оплаты страховой премии по полису страхования N N На этом основании, Короглуева Е.А. просила признать действия АО КБ "Локо-Банк" по начислению просроченной задолженности в размере 630833 рубля 06 копеек незаконными; взыскать с АО КБ "Локо-Банк" в пользу Короглуевой Е.А. денежные средства в счет переплаты по кредиту в размере 233046 рублей 35 копеек, возвратить страховую премию в размере 54000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года суд признал незаконным действия АО "Локо-Банк" по начислению просроченной задолженности по кредитному договору в размере 630 833 рублей 06 копеек, указанной в справке от 8 августа 2018 года N 48. Взыскал с АО "Локо-Банк" в пользу Короглуевой Е.А. убытки в размере 233 046 рублей 35 копеек. Взыскать с АО КБ "Локо-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 530 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года в части признания действий АО КБ "Локо-Банк" по начислению просроченной задолженности по кредитному договору в размере 630 833 рублей 06 копеек, указанной в справке от 08 августа 2018 года N48, взыскания с АО КБ "Локо-Банк" в пользу Короглуевой Е.А. убытков в сумме 233 046 рублей 35 копеек, взыскания с АО КБ "Локо-Банк" в доход местного бюджета государственной пошлины всумме 5530 рублей 46 копеек - отменено и по делу в указанной части принято новое решение, которым Короглуевой Е.А. к АО КБ "Локо-Банк" о признании действий банка незаконными, взыскании суммы переплаты - отказано. С Короглуевой Е.А. в пользу АО КБ "Локо-Банк" взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей. В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Короглуева Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2020 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставлении без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2014 года между АО КБ "Локо-Банк" и Короглуевой Е.А. на основании заявления-анкеты заключен кредитный договор N на сумму 2 471 600 рублей. Срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 32, 90 % с даты предоставления кредита по дату первого платежа, 14, 90 % с даты, следующей за датой первого платежа.

Кредит был предоставлен на приобретение ТС Порше Кайен 2012 года выпуска. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования серия 4000 N ПАО СК "Росгосстрах", выгодоприобретателем по договору является АО КБ "Локо-Банк"

В связи с произошедшим страховым случаем 15 сентября 2015 года страховой компанией было перечислено в банк по страховому акту (как выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 1 020 000 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 06.05.2014 года.

Сумма в размере 536 467 рублей 95 копеек была списана банком в счет погашения просроченной задолженности. Оставшаяся часть страховой суммы, ежемесячно списывалась банком в размере аннуитетного платежа в период с октября 2015 года по июнь 2016 года.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО КБ "Локо-Банк" взыскано страховое возмещение в размере 1 496 985 рублей 25 копеек, состоящее из суммы основного долга в размере 1 496 985, 25 руб, процентов в сумме 1952 руб, неустойки в размере 10 000 руб.

Также данным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Короглуевой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 183903 рубля 75 копеек, а также неустойка в размере 317600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 253251 рубль 87 копеек.

Решение суда было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" и в пользу АО КБ "Локо-Банк" были осуществлены следующие платежи: 22.12.2016 - 1014024, 55 руб, 26.12.2016 - 471885, 35 руб, 27.12.2016 - 11075, 35 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания переплаты по кредитному договору в сумме 233 046 рублей 35 копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 319 ГК РФ, и исходил из того, что банком неправомерно списаны с суммы страхового возмещения аннуитетные платежи в период с октября 2015 года по июнь 2016 года в размере 30483 руб, сумма списанных банком аннуитетных платежей за период до августа 2018 года составляет 202 562 руб. 51 коп, что является убытками истца Короглуевой Е.А.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора от 06 мая 2014 года N2014/АК/815 о платности возвратности и срочности, Короглуева Е.А. прекратила надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита еще с марта 2015 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Установив, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2016 года, которое имеет в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что размер задолженности Короглуевой Е.А. по кредитному договору по состоянию на 18.08.2016 г. составляет 1 847 240, 54 руб, в том числе 1 715 087, 30 руб. - сумма основного долга, 61 858, 12 руб. - сумма процентов по срочной задолженности, 1952, 38 руб. -сумма процентов по просроченной задолженности, 68342, 74 руб. начисленная и неуплаченная неустойка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Банк был вправе начислять проценты и неустойки на сумму задолженности Короглуевой Е.А. по кредитному договору до даты полного погашения задолженности.

Принимая во внимание, что ранее Пролетарский районный суда г.Ростова-на-Дону в своем решении от 29.09.2016 г. уже дал правовую оценку действиям банка по списанию процентов за пользование кредитом за период с сентября 2015 г. по июнь 2016 г. и произвел перерасчет списанных процентов за указанный период, отнеся их на погашение основного долга по кредиту, суд пришел к выводу, что сумма процентов в размере 30 483, 84 руб, не может являться переплатой по кредиту, поскольку на тот период у истца оставались неисполненные обязательства по возврату основного долга, и указанная сумма была зачтена в счет погашения суммы основного долга на основании решения суда, в связи с чем, сумма в размере 30 483, 84 руб. не является ни убытками истца, ни неосновательным обогащение ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было обоснованно учтено, что согласно выписке по счету истца Короглуевой Е.А. N, 28.12.2018 г. банк произвел исправительные проводки по погашению процентов за период с 22.12.2016 г. по 01.12.2018 г. и сумма в размере 267 814, 47 руб. была возвращена на счет истца и направлена на погашение основного долга по кредиту.

Учитывая, что сумма, необоснованно списанная в счет погашения процентов в размере 30 483, 84 руб, была зачтена в счет погашения основного долга при принятии решения Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону 29.09.2016, и после его исполнения ПАО СК "Росгосстрах" перечисленной суммы страхового возмещения было недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем остался основной долг 67 100, 67 руб. и начисленные по состоянию на 23.09.2019 г. проценты в размере 27 391, 45 руб, суд апелляционной инстанции при отсутствии со стороны банка нарушения установленного ст. 319 ГК РФ порядка списания денежных средств при поступлении страхового возмещения в сумме 1 496 985, 25 руб, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска Короглуевой Е.А. о взыскании убытков в сумме 233046, 35 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короглуевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи