Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27057/2020[88-26774/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной ФИО12 к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ворониной Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" по доверенности Безлюдовой К.А, судебная коллегия

установила:

Воронина Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что она является собственником приобретенного 28 октября 2011 г. у официального дилера "Ниссан" - ООО "Орбита" в г. Ростове-на-Дону автомобиля "Ниссан Джук". Срок гарантии составил 3 года или 100000км. пробега в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше. Гарантийное и периодическое техническое обслуживание автомобиля проводилось истцом у продавца. 07.03.2019 во время остановки на светофоре автомобиль перестал двигаться вперед, а двигался только назад, автомобиль с дороги был транспортирован эвакуатором. По итогам проведенной у официального дилера диагностики была установлена внутренняя неисправность вариатора CVT с рекомендацией по его замене, при этом стоимость работ составила 399 164, 61руб. Поскольку деятельность продавца была прекращена, истица обратилась с претензией в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", однако ответчик отказал Ворониной Л.Н. в удовлетворении её претензионных требований, что послужило поводом для её обращения в суд.

Обращаясь с настоящим иском в суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в её пользу цену товара в размере 764 500руб, убытки в размере 425 232руб, из которых 402 500руб. - в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на настоящее время, установка дополнительного оборудования - 12 270руб, эвакуация автомобиля - 7 000руб. и его диагностику - 3 462руб, неустойку 1 464 334руб. за период с 11.05.2019г по 16.01.2020г, компенсацию морального вреда 30 000руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные издержки в общей сумме 75 500руб, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000руб; за консультационные услуги по договору с СЧУ "РЦСЭ" в размере 10 500руб.; расходы, связанные с оплатой экспертизы 4 000руб.; за эвакуацию автомобиля на осмотр эксперту 11 000руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 г. исковые требования Ворониной Л.Н. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Ворониной Людмилы Николаевны цену товара в размере 764 500 руб, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 402 500руб, неустойку в размере 764 500руб, моральный вред в размере 2 000руб, штраф 966 750руб, затраты, связанные с приобретением сигнализации в размере 12 270руб, затраты на эвакуацию автомобиля в размере 7 000руб, на диагностику автомобиля в размере 3 462руб, судебные расходы, из которых на оплату услуг представителя 20 000руб, на оплату экспертизы - 4000руб, на оплату эвакуатора - 11 000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2020 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Ворониной ФИО13 к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронина Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставить без изменения решение суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" по доверенности Безлюдова К.А. возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились:

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 28.10.2011г по договору купли-продажи N истец приобрела у официального дилера NISSAN ООО "Орбита" автомобиль NISSAN JUKE, стоимостью 764 500руб. На автомобиль истцом была приобретена и установлена дополнительно сигнализация, стоимостью 12 270руб. Автомобиль был передан истцу 27.01.2012г, срок гарантии составил 3 года или 100 000км пробега в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше при соблюдении правил эксплуатации и проведения всех ТО, предусмотренных регламентом на автосервисе авторизованного дилера. В процессе эксплуатации автомобиля истцом проводилось техническое обслуживание автомобиля 03.02.2013г, 30.06.2014г, 31.01.2016г. ООО "Орбита", которое решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016г. признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

В связи с проявившимся недостатком в автомобиле 07.03.2019г, то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, он перестал двигаться вперед, автомобиль с дороги был транспортирован эвакуатором. Пробег автомобиля составил 84254км, возраст автомобиля - 7 лет, поэтому вывод суда о том, что неисправность автомобиля была выявлена в течение гарантийного срока, является неверным.

По итогам проведенной у официального дилера диагностики была установлена внутренняя неисправность вариатора CVT с рекомендацией по его замене, стоимость которой составила 399 164, 61руб без учета стоимости работ. При этом причина выхода из строя вариатора CVT была установлена только заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного спора. Как следует из заключения комплексной автотехнической - автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО "Ростовский региональный центр судебной экспертизы", недостаток в работе CVT в автомобиле NISSAN JUKE 2011 года выпуска имеется, а именно, режим передачи "D" не соответствует режиму работы CVT, движение вперед отсутствует. Выявленный недостаток - усталостное разрушение целостности запасной части "Sun gear" - солнечной шестерни и планетарной несущей шестерни в месте их соединения, не зависит от действий пользователя, носит производственный характер. Оценка несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления, а также установление вины находится вне зоны компетенции экспертов. Неисправность автомобиля NISSAN JUKE 2011 года выпуска является устранимой.

Из претензии Ворониной Л.Н. о безвозмездном устранении недостатка, направленной 14 марта 2019г. (л.д. 93) в адрес ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" следует, что после проведенной диагностики автомобиля, дилер по ее просьбе направлял в адрес ответчика обращение с документами о проведении замены вариатора за счет импортера. Со слов дилера в проведении такой замены ей было отказано.

При этом сама потребитель никаких доказательств о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также неустранимости этого недостатка не представила. Не было представлено также доказательств тому, что недостаток носит производственный характер. На ее претензию ответчиком был направлен ответ (л.д.91 т.1), что недостаток, указанный в обращении существенным недостатком не является, так как является устранимым.

25 апреля 2019г. Воронина Л.Н. направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой заявила отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Именно наличием в автомобиле существенного недостатка, а также нарушением сроков его устранения импортером мотивировано и поданное в суд исковое заявление.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 333, 469 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что недостаток в работе CVT в автомобиле NISSAN JUKE 2011 года выпуска имеет производственный характер, данный недостаток является существенным, и Воронина Л.Н. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за такой товар суммы в размере 764 500руб.

При этом суд указал, что недостаток возник в период гарантийного срока. Наличие производственного недостатка и его устранимость подтверждено заключением экспертов ООО "Ростовский региональный центр судебной экспертизы".

Также суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате за товар денежной суммы, исходя из того, что досудебная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы вручена ответчику 30.04.2019г, требование должно было быть исполнено обществом 10.05.2019г, расчетный размер неустойки за указанный период 251 день по ставке 1% от цены товара в день составляет 1 464 334руб (583 400х251деньх1%). При этом по заявлению ответчика суд на основании требований ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до стоимости автомобиля, уплаченной потребителем при его покупке - 764 500руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца затраты, связанные с приобретением при покупке автомобиля сигнализации в размере 12 270руб, из которых 7090руб. - стоимость самой сигнализации, ее установка - 5180руб.

При этом, в связи с удовлетворением требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд обязал истца возвратить спорный автомобиль ответчику.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что

Признавая выявленный недостаток товара существенным, суд исходил из того, что стоимость устранения этого недостатка на момент рассмотрения спора составляет 399164, 61 руб. без учета стоимости работ. Рыночная стоимость автомобиля, идентичного автомобилю истца, 2011г. выпуска, с учетом износа составляет 583400руб, что составляет 68, 5% от стоимости товара, что свидетельствует о существенности недостатка.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта, Стоимость нового автомобиля соответствующего автомобилю NISSAN JUKE 2011года выпуска составляет 1167000руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на устранение недостатка в размере 399164, 61 руб. приближены к стоимости самого товара, оснований не имеется. В заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что неисправность вариатора CVT автомобиля "Ниссан Джук". приобретенного Ворониной Л.Н. 28 октября 2011 г. у официального дилера "Ниссан" - ООО "Орбита", имела место за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы автомобиля, следовательно, истец имела право на предъявление требований только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в порядке, установленном пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

При этом, указанным пунктом предусмотрено, что потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. В указанном случае, именно на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

А поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что недостаток товара является существенным или неустранимым, то у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска, предъявленного к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) о возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании положений п.6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы Ворониной Л.Н. не содержат аргументов и подтверждений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями для отмены или изменении принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, третьего лица, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, исследованы судами и подробно изложены в постановленных судебных актах. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шегидевич Е.Ю.

ГСК Мельник Н.И.-докл.

Афанасьев О.В.

Перфилова А.В,