Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27089/2020[88-599/2021-(88-26177/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова ФИО7 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Бердников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, указав в обоснование требований на следующие обстоятельства.

14 февраля 2019 года в 14 часов 15 минут в. г. Лабинске на пересечении улиц Калинина и Колхозная произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Гольф" (регистрационный номер Н800МВ123) под управлением Мандрыка А.Н. и автомобиля "Лада Приора" (регистрационный номер N) под управлением Бердникова А.В.

ДТП произошло по вине Мандрыка А.Н, чья ответственность на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ по полису ЕЕЕ N N, гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N N.

19 февраля 2019 года истец обратился к страховщику своей ответственности с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и после отказа потерпевшего заключить соглашение об урегулировании убытка в сумме 109 000 рублей выдала направление автомобиля на ремонт - на СТОА "АА-Авто групп" по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Советской Армии, д. 208/1.

12 марта 2019 года Бердников А.В. получил направление на ремонт, в котором указаны поврежденные детали автомобиля, а также сумма ремонта 134 586 рублей. Не согласившись с перечнем поврежденных деталей, а также с суммой ремонта, потерпевший 13 марта 2019 года на сайге ВСК оставил обращение N 99920, в котором сообщил страховщику о своем несогласии ни со стоимостью ремонта, ни с перечнем поврежденных деталей автомобиля, просил провести независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля. В установленные законом сроки ответчик экспертизу не организовал. 26 марта 2019 года истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, о чем уведомил ответчика телеграммой.

В соответствии с экспертным заключением N 16-19 от 11 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Лада Приора", регистрационный номер N 123, без учета износа составляет 214 973 рубля 62 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 205 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 60 300 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта, поврежденный автомобиль с экономической точки зрения ремонту не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, что говорит о полной гибели транспортного средства.

Учитывая, что стоимость транспортного средства до повреждения составляла 205 000 рублей, а стоимость годных остатков - 60 300 рублей, сумма, подлежащая возмещению, составила 144 700 рублей.

Бердников А.В. направил страховщику претензию со ссылкой на заключение независимого эксперта, однако претензия удовлетворена не была, в связи с чем потерпевший обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2019 года исковое заявление Бердникова А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, в пользу истца с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 144 700 рублей, расходы на независимую экспертизу 10 000 рублей, судебные расходы, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка - 20 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, а всего 216 484 рубля 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2019 года изменено: суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Бердникова А.В. сумму страхового возмещения в размере 116 941 рубль.

В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы Чич Ш.А, представляющего интересы САО "ВСК" на основании доверенности от 5 ноября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение независимой экспертизы, организованной истцом по правилам, установленным пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (т.е. с извещением страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы после того, как тот не принял мер к организации экспертного исследования), установив полную гибель транспортного средства в результате наступления страхового случая, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая разницу среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, руководствуясь статьями 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Апелляционная инстанция, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, не согласилась с выводами суда первой инстанции, сформулированными только на основании заключения независимого эксперта, в связи с чем назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой поручила ООО "Главное экспертное бюро".

Дав самостоятельную оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы N33-4443/20 от 20 марта 2020 года, суд второй инстанции также пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства истца и, положив в основу выводов заключение судебной экспертизы, изменил размер страхового возмещения, взыскав в пользу истца 116 941 рубль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали правовую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению ООО "Главное экспертное бюро" от 20 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 186 755 рублей 99 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 146 680 рублей, стоимость годных остатков - 29 739 рублей 8 копеек.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта превосходит рыночную стоимость автомобиля, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным выводы суда апелляционной инстанции о том, что размер страхового возмещения необходимо определять с учетом установленной в экспертом заключении ООО "Главное экспертное бюро" от 20 марта 2020 года полной гибели автомобиля истца, в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков при том, что годные остатки автомобиля страховщику не переданы (оставлены у потерпевшего).

Согласно подпункту "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании страхового возмещения не имелось.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о выдаче истцу направления на ремонт на СТОА на имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы САО "ВСК" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи