Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27151/2020[88-26730/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таспеновой Б.И. к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, Афшариан М.С.М.Б, комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о признании незаконными схемы расположения земельного участка, акта согласования земельного участка, недействительными постановление о формировании земельного участка, договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Таспеновой Б.И. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Таспенова Б.И. обратилась в суд с иском о признании незаконными схемы расположения земельного участка, акта согласования земельного участка, недействительными постановления о формировании земельного участка, договора аренды земельного участка, указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, из категории земель населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", на основании выписки из похозяйственной книги от 01.11.2011 N. В 2016 г..истцу стало известно, что на принадлежащем ей земельном участке неизвестным лицом был установлен забор, начато строительство индивидуального жилого дома. Из письма Управления Росреестра по Астраханской области от 10 ноября 2017 г..N 1247 истцу стало известно, что у данного земельного участка другой кадастровый номер, а именно N тогда как почтовый адрес остался прежним. Кроме того, имеется договор аренды земельного участка, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, имеется согласованная с органом местного самоуправления схема его расположения, земельный участок поставлен на кадастровый учёт. В связи с этим истец обратилась в администрацию муниципального образования "Село Осыпной Бугор" Приволжского района Астраханской области с целью предоставления постановления о присвоении земельному участку, принадлежащему истцу, адреса, на что получила ответ, согласно которому постановление за период 1997 по 2004 г..г. о присвоении адреса земельному участку, расположенного по адресу: "адрес" отсутствует. Также она обратилась в администрацию муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области с просьбой предоставить копии межевых дел на земельные участки с кадастровыми номерами N и N копии схем их расположения, постановлений, послуживших основанием для постановки земельных участков на кадастровый учёт, на что получен ответ об отсутствии таких документов.

После этого на личном приёме главы администрации муниципального образования "Село Осыпной Бугор" Приволжского района Астраханской области истцу стало известно, что имеется договор аренды земельного участка N 624 от 07.10.2013 на основании которого земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в аренду Афшариану М.С.М.Б, который возвёл на земельном участке объект незавершённый строительством с кадастровым номером N. На основании изложенного, со ссылкой на статью11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать незаконной схему расположения и акт согласования земельного участка с кадастровым номером N, признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о выделе земельного участка с кадастровым номером N признать недействительным договор аренды земельного от 7 октября 2013 г..N 624, заключенный между администрацией муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области и Афшарианом М.С.М.Б.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, которым просил суд обязать комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области признать незаконной схему расположения и акт согласования земельного участка с кадастровым номером N обязать администрацию муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области от 19.08.2013 N о выделе земельного участка с кадастровым N.

Решением Приволжского районного суда астраханской области от 20 января 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Таспеновой Б.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года решение Приволжского районного суда астраханской области от 20 января 2020 гоад оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таспенова Б.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Афшариан М.М. опровергает изложенные в ней доводы и просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Таспенова Б.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, из категории земель населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" на основании выписки из похозяйственной книги от 01.11.2011 N47. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учёт в 2001 году, однако его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области N 1992 от 07.10.2013 между администрацией муниципального образования "Приволжский район" и Афшарианом М.С.М.Б. заключен договор аренды земельного участка N 624 от 07.10.2013 согласно которому Афшариану М.С.М.Б. предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером N площадью 1188 кв.м, сроком до 9 октября 2016 г. На данном земельном участке арендатор возвёл объект незавершённый строительством с кадастровым номером N.

Предоставленный в аренду земельный участок сформирован в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области N 1596 от 19.08.2013 г. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, имеется согласованная с администрацией схема расположения, земельный участок поставлен на кадастровый учёт.

На основании постановления администрации муниципального образования "Село Осыпной Бугор" Приволжского района Астраханской области N261 от 06.10.2016 прекращено право аренды Афшариана М.С.М.Б. по договору аренды земельного участка N 624 от 07.10.2013 г.

В целях завершения строительства объекта незавершённого строительством с кадастровым номером N Афшариану М.С.Б.Б. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью1188 кв.м. сроком до 5 октября 2019 г.

6 октября 2016 г. между администрацией муниципального образования "Село Осыпной Бугор" Приволжского района Астраханской области и Афшарианом М.С.Б.Б. заключен договор N аренды земель несельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1188 кв.м.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N находится (совпадает) в границах земельного участка с кадастровым номером N.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по доверенности Спиридоновой Е.В. назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Устюговой Р.Г.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, подготовленному индивидуальным предпринимателем Устюговой Р.Г. установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером N на местности по адресу: "адрес" соответствует расположению этого земельного участка по исходным правоустанавливающим документам 2013 года, тогда как установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с подпунктом 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не представляется возможным.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, заключения судебной экспертизы, исходя из отсутствия доказательств, позволяющих определить местоположение земельного участка, принадлежащего истцу, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как собственника земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Таспеновой Б.И. в полном объеме.

С указанным выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию кассационного суда.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что согласно в похозяйственной книге N 11 за 1997-2001 г.г. на лицевом счете N830 отсутствует запись о наличии в собственности Таспеновой Б.И. земельного участка по "адрес", с указанием кадастрового номера, целевого назначения земельного участка: земли населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок отсутствуют.

В выписке из похозяйственной книги от 12.10.2011 сведения об описании границ земельного участка не отражены.

Установлено, что на местности границы земельного участка истца обозначены не были, Таспенова Б.И. с момента предоставления земельного участка его не обрабатывал, участок не огораживала, землеустроительные работы не выполняла, межевые знаки не выставлялись, что подтверждено стороной истца в суде.

Из материалов дела следует, что земельный участок, с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет в 2001 г. в декларативном порядке, имеет статус "ранее учтенные", границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют однозначно определить земельный участок истца в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Требования об определении границ земельного участка Таспеновой Б.И. не заявлялись, достоверных и допустимых доказательств наложения границ земельного участка истца и ответчика не представлено.

Кроме того не представлены доказательства о том, что Афшариану С.М.М.Б... предоставлен в аренду земельный участок уже ранее представленный в собственность Таспеновой Б.И.

В соответствии с частью 31 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с чем, несогласие заявителя с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают выводы судов, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таспеновой Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мернов Н.В.

ГСК Чернышова Ю.А.-докл.

Костина Л.И.

Алтаякова А.М.