Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27175/2020[88-26406/2020]

Дело N 88-26406/2020

N дела суда 1-й инстанции 11-5/2020

г. Краснодар 13 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Соколова Эдуарда Альбертовича на апелляционное определение Кропотнинского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Левченко Олеси Владимировны к ИП Соколову Эдуарду Альбертовичу о защите прав потребителей, установил:

Левченко О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Э.А. о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ИП Соколова Э.А. неустойку (пени) в связи с нарушением сроков исполнения по договору в размере 43 000 рублей и пеню за несвоевременную установку в размере 1 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 68 г. Кропоткин Краснодарского края от 9 декабря 2019 года исковые требования Левченко О.В. удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Соколова Э.А. взыскана неустойка, в связи с нарушением исполнения сроков изготовления кухни пластиковой "Белая Флора" по договору от 25 ноября 2016 года, в размере 12 771 рубля, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 6 385 рублей 50 копеек, судебные расходы на услуги представителя - 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Соколова Э.А. взыскана государственная госпошлина в доход государства в размере 510 рублей 84 копеек.

Апелляционным определением Кропотнинского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 68 г. Кропоткин Краснодарского края от 9 декабря 2019 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Левченко О.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением исполнения сроков изготовления изделия удовлетворены.

С ИП Соколова Э.А. в пользу Левченко О.В. взысканы неустойка в связи с нарушением исполнения сроков изготовления изделия в размере 43 000 рублей, штраф в размере 21 500 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 68 города Кропоткин от 09 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе ИП Соколовым Э.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кропотнинского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с размером взысканной судом неустойки, с оценкой представленных сторонами доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны ответчика нарушение сроков изготовления кухни.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что 25 ноября 2016 года между Левченко О.В. и индивидуальным предпринимателем Соколовым Э.А. был заключен договор подряда на изготовление кухни пластиковой "Флора белая".

Срок исполнение заказа 45 рабочих дней. Срок изготовления заказа начинается с момента внесения заказчиком предоплаты не менее 50% от стоимости заказа и предоставление встроенной техники, если таковая имеется в изделии (п.1.1.).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость изготовления кухни составила 43 000 рублей, и монтаж изделия составил 2000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится в два этапа: первый этап авансовый платеж в размере от 50 % от стоимости работ; второй этап - окончательный расчет за изготовленную продукцию.

Отгрузка изделия осуществляется при наличии 100 % оплаты, с обязательным подписанием акта сдачи-приемки.

Судом первой инстанции установлено, что Левченко О.В. 25 ноября 2016 года произвела оплату в сумме 23 000 рублей, и 31 января 2017 года в сумме 22 000 рублей.

Актом сдачи-приемки установлено, что изготовленный товар был доставлен Левченко О.В. 10 мая 2017 года, а установлен 14 июня 2017 года.

Как указано судом апелляционной инстанции, Левченко О.В. неоднократно обращалась к ИП Соколову Э.А. с претензиями по вопросу сроков и порядка установки изготовленного уже изделия от 7 июня 2017 года, 13 июня 2017 года, 15 июня 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ИП Соколовым Э.А. сроков поставки товара заказчику, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, расчет которой произведен за период с 31 января 2017 года по 10 мая 2017 года из расчета 0, 03% в день, как установлено заключенным между сторонами договором от 25 ноября 2016 года, в размере 12 771 рублей, штрафа -6 385 рублей 50 копеек.

Довод представителя ИП Соколова Э.А. по доверенности Соколовой Г.Н. о том, что Левченко О.В. сама просила не доставлять ей изготовленное изделие, судом первой и апелляционной инстанции признан необоснованным и противоречащим имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в отношении взысканной судом неустойки и ее размера не согласился, так как условия договора противоречат положениям статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в отношении неустойки был произведен перерасчет, которая с учетом предусмотренного данным Законом размера неустойки (3% в день от стоимости изделия), была ограничена стоимостью товара в размере 43 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, ответчик в кассационной жалобе ссылается на невозможность поставки готового изделия в квартиру истца из-за действий самого истца и, что срок просрочки поставки необходимо исчислять не с 31 января 2017 года, а с 24 марта 2017 года, то есть по истечении 45 дней с момента предоставления бытовой техники.

Не смотря на то, что размер неустойки, взысканной судом апелляционной инстанции, не изменился бы, так как ограничен ценой товара (43 000 рублей), данное обстоятельство со стороны судов первой и апелляционной инстанции оценки не получило.

Но, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимание доводы жалобы о наличии у сторон противоречий в показаниях в отношении периода исполнения договора от 25 ноября 2016 года, изготовления кухни, и причин, препятствующих ее установить в предусмотренные договором сроки.

Данные противоречия судом первой инстанции не устранены, и каким материалам дела показания ответчика противоречат, судом апелляционной не указано.

Кроме того, при расчете неустойки, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не условия заключенного между сторонами Договора от 25 ноября 2016 года, так как его условия в отношении неустойки являются недействительными и ничтожными, в подтверждении чего ссылается на постановление об административном правонарушении от 31 октября 2017 года N 315.

Кассатор с данным доводами суда апелляционной инстанции не согласился, так как данное постановление принято, когда действие договора прекратилось.

Доводы суда апелляционной инстанции и кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверить не смог в связи с отсутствием данного постановления в материалах дела, за исключением его резолютивной части без мотивировки.

Также, судом апелляционной инстанции не определены этапы выполнения по договору, не дана оценка самому договору и предусмотренным им условиям, так как согласно пункту 2.2. второй этап оплаты - окончательный расчет производится за изготовленную продукцию, но оценка представленным сторонами доказательствам и причины оплаты истцом заказа в полном объеме 31 января 2017 года, с учетом условий договора, остались не установленными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в Кропоткинский районный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Лозовая