Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27178/2020[88-26731/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адайкина О.В. к администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, МУП "Волжская автоколонна N1732" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области Морозовой Е.О. на решение Волжского районного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Адайкин О.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, МУП "Волжская автоколонна N1732" о возмещении ущерба в размере 199 485 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб, по предоставлению оценки - 7000 рублей, по оплате гос. пошлины - 3949 руб, почтовые расходы - 922 руб, мотивируя свои требования тем, что 22 февраля 2019 года по адресу: "адрес", принадлежащее ему транспортное средство Мазда 6 в результате наезда на выбоену в дорожном покрытии получило механические повреждения. Согласно заключению, выполненному ООО "АЦ "Тацн-Русна и Ко" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 128 300 рублей, величина УТЧ -9164 руб.

Решением Волжского районного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с администрации г. Волжского в пользу Адайкина О.В. сумму материального ущерба - 199 485 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1500 рублей, по оплате государственной пошлины - 3949 рубл, почтовые расходы - 922 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также с администрации г. Волжского в пользу ООО "Автотехнисемкий центр" были взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере - 35 000 руб. В удовлетворении заявления ФБУ "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 17 940 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2020 года решение Волжского районного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления ФБУ "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении судебных издержек отменено и принято новое решение, которым взыскано с администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области в пользу федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17940 рублей.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области Морозова Е.О. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились:

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 февраля 2019 года Адайкин О.В, управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда 6 на проезжей части участка дороги на "адрес" пересекая трамвайные, совершил наезд на дефект дорожного полотна - выбоену длиной 1, 4 м, глубиной 0, 08 м, шириной 0, 4 м.

Наличие данного дефекта подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В месте ДТП предупреждающие знаки о состоянии дорожного покрытия установлены не были.

Определением инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 22 февраля 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, 19 апреля 2019 года в отношении комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Волжского составлен протокол об административном правонарушении.

В результате наезда на дефект дорожного покрытия, нарушающий требования ГОСТ Р 50597-2017, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автомобильная дорога по адресу: "адрес" N, от "адрес" до "адрес", на участке которой произошел наезд на дефект дорожного полотна, входит в состав муниципальной казны г. Волжского и кому-либо в оперативное управление не передавалась.

В силу приведенных норм права на администрацию городскою г. Волжского как на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния улично-дорожной сети г. Волжского, в частности участка дороги по "адрес" установленным законом требованиям, гарантирующему безопасность дорожного движения, однако указанную обязанность администрация исполняла ненадлежащим образом, допустив возникновение в покрытии участка дороги недопустимого дефекта.

Таким образом, учитывая, что вред имуществу истца был причинен в результате наезда на дефект дорожного полотна, образовавшийся в связи с ненадлежащим исполнением администрацией обязанности по содержанию дороги, истец как пользователь автомобильными дорогами имеет право получить за счет ответчика компенсацию вреда, причиненного его имуществу вследствие допущенных нарушений.

При этом потерпевший вправе требовать возмещения ущерба имуществу без учета его износа.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "АЦ "Таун- Русна и Ко" и представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6" составила без учета износа - 128300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 9164 рубля. За услуги по оценке ущерба Адайкин О.В. уплатил 7000 рублей.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации, повреждения на автомобиле "Мазда 6", отраженные в акте осмотра транспортного средства, выполненного ООО "АЦ "Таун-Русна и Ко", а именно: колесо переднее правое, колесо заднее правое, панель переднего бампера, образованы не при обстоятельствах ДТП от 22 февраля 2019 года.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ФБУ "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации судом было назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Автотехнический центр".

Согласно заключению, выполненному ООО "Автотехнический центр", повреждения транспортного средства "Мазда 6" 2018 года выпуска (шины и диска колеса переднего правого, шины и диска колеса заднего правою, переднего бампера), указанные в экспертном заключении ООО "АЦ "Таун- Русна и Ко", соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 190321 рубль.

Учитывая, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети является ее собственник - городской округ - г. Волжский Волгоградской области в лине администрации города, суд пришел к выводу о взыскании с администрации г. Волжского в пользу Адайкина О.В. в счет возмещения материального вреда 199485 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 190321 рубль + величина утраты товарной стоимости 9164 рубля, которая ответчиками не оспаривалась).

Вопрос о взыскании с администрации г. Волжского судебных расходов по оценке ущерба - 7000 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 15000 рублей, по уплате государственной пошлины - 3949 рублей, почтовых расходов - 922 рубля); в пользу ООО "Автотехнический центр" расходов на проведение повторной судебной экспертизы - 35000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Разрешая заявление ФБУ "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы и отказывая в его удовлетворении при принятии решения, суд исходил из того, что основании для взыскания таких расходов не имеется, поскольку при рассмотрении спора заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации, не было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, и данное обстоятельство послужило основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непринятие судом цервой инстанции заключения ФБУ "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации в качестве доказательства по делу не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как усматривается из материалов дела, суды в полном объеме и всесторонне оценили представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Материалы дела не содержат документов, доказывающих причинную связь между действиями истца при управлении транспортным средством и возникновением вреда, что исключает вывод о наличии грубой неосторожности в его действиях.

Таким образом, оснований для освобождения администрации г. Волжского от ответственности или уменьшения размера ответственности нс имеется.

Указания администрации г. Волжского в жалобе на то. что выводы заключения ООО "Автотехнический центр" противоречат выводам заключения ФБУ "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации, суд не привел доводы, по которым не принял заключение экспертного учреждения, не назначил повторную (третью) экспертизу, учтены быть не могут.

Между тем сведений о несоблюдении истцом установленного на данном участке дороги ограничения максимальной скорости движения и других требований Правил дорожного движения Российской Федерации, наличии у него при условии соблюдения им Правил дорожного движения Российской Федерации возможности обнаружить указанную неровность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не имеется.

Кроме того, водитель не имел возможности предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий от наезда на выбоину, так как не должен был предполагать, что дорожное покрытие имеет повреждения.

При этом следует учитывать, что на дороге предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Более того, состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Иные доводы подателя кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено. Позиция подателя жалобы направлена на иное толкование норм материального права, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области Морозовой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Милованова Ю.В.

ГСК Бабайцева Е.А.- докл.

Квасница С.Е.

Нагина М.А.