Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27183/2020[88-26394/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Ковалева Александра Владимировича к Ковалеву Олегу Николаевичу о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества и упущенной выгоды по кассационной жалобе Ковалева А.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к Ковалеву О.Н. о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества и упущенной выгоды.

Ковалев А.В. просил суд произвести раздел наследственного имущества - автомобиля марки Renault SR, модификация автомобиля ? легковой седан, идентификационный номер N, 2010 года выпуска, модель двигателя K7JA710, двигатель NUH40645, кузов N N, N шасси отсутствует, цвет бежевый, государственный регистрационный номер N, признать в целом право собственности на транспортное средство за Ковалевым О.Н, взыскать с Ковалева О.Н. в его пользу компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в сумме 120000 рублей, упущенную выгоду в размере 146640 рублей, компенсацию за потерю времени в сумме 46902, 28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2020 года иск Ковалева А.В. удовлетворен частично, за Ковалевым О.Н. признано право собственности на автомобиль марки Renault SR, модификация автомобиля - легковой седан, идентификационный номер N, 2010 года выпуска, модель двигателя K7JA710, двигатель NШ40645, кузов N N, N шасси отсутствует, цвет бежевый, государственный регистрационный номер N и взыскана в пользу Ковалева А.В. компенсация 1/2 доли движимого наследственного имущества в виде транспортного средства в размере 120000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3600 рублей. В остальной части требований отказано. Во взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июля 2020 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковалев А.В. просит отменить решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июля 2020 года, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что ответчик не являлся в судебное заседание, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось несколько раз, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны в процессе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации за потерю времени, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки судебных актов в кассационном порядке в иной части, не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, автомобиль марки Renault SR, модификация автомобиля - легковой седан, идентификационный номер N, 2010 года выпуска, модель двигателя K7JA710, двигатель MJH40645, кузов N N, N шасси отсутствует, цвет бежевый, государственный регистрационный номер N, принадлежал на праве собственности ФИО9

Согласно свидетельству о смерти ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества умершего открыто наследственное дело.

Наследниками к имуществу умершего являются внук наследодателя истец Ковалев А.В. - по праву представления, ответчик Ковалев О.Н. - сын наследодателя.

В отношении наследственного имущества - автомобиля марки Renault SR истцу Ковалеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым доля истца составляет 1/2 доли на данное наследственное имущество.

К соглашению о разделе наследственного имущества стороны не пришли, транспортное средство находится в фактическом владении ответчика Ковалева О.Н, претензия истца Ковалева А.В. о выплате компенсации стоимости 1/2 доли движимого имущества - транспортного средства оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению КП АО "Фонд государственного имущества", рыночная стоимость автомобиля марки Renault SR составляет 240000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации за потерю времени, пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что истец не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом не представлено доказательств тому, что по вине ответчика у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, равно как и тому, что действия ответчика в процессе носили недобросовестный характер либо были направлены на систематическое противодействие правильному и быстрому разрешению дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 393, 247, 1164-1170 Гражданского кодекса РФ, ст. 99 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс