Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27209/2020[88-26934/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова ФИО7 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Садоводческое товарищество собственников недвижимости "Таврида", администрация Белинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным ненормативного акта, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Красникова Юрия Николаевича в лице его представителя - Панковой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Красников Ю. Н. в лице представителя по доверенности Панковой Т. В. обратился с иском в суд, в котором просит признать недействительным ненормативный акт Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - ответ N от 30.09.2019, признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", за границами населенных пунктов на территории Белинского сельского поселения, СТСН "Таврида", земельный участок N.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года иск Красникова Ю.Н. удовлетворен.

Признан недействительным ненормативный акт Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - ответ N от 30.09.2019. Признано за Красниковым Ю.Н. право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", за границами населенных пунктов на территории Белинского сельского поселения, СТСН "Таврида", земельный участок N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Красников Ю. Н. в лице его представителя - Панковой Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения требований материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Красников Ю. Н. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка N, расположенного по адресу "адрес" на основании п. 2.7 -2.10 ст. 3 ФЗ-137 от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

30.08.2019 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым отказало Красникову Ю.Н. в предоставлении земельного участка в собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N137 - ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, Земельным кодексом Российской Федерации, пришел к выводу, что отказ государственного органа исполнительной власти в удовлетворении требований Красникова Ю.Н. о предоставлении в собственность земельного участка по причине отсутствия утвержденного проекта межевания территории СТСН "Таврида" не основан на законе, право истца на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов и бесплатно подтверждено, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований чч. 5 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не установилсодержание оригиналов документов, представленных суду в копиях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности применения судом первой инстанции при разрешении спора положений федерального законодательства без учета особенностей, предусмотренных законом субъекта.

Таким образом, пункты 2.7-2.10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", положенные судом в основу решения об удовлетворении иска, не подлежат применению к данным правоотношениям.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что спорный земельный участок N 136 является образуемым земельным участком из земельного участка, выделенного садово-огородническому товариществу "Таврида" для ведения садоводства.

Поскольку в отсутствие акта выноса границ в натуре, государственного акта на право постоянного пользования правомерность пользования товариществом земельным участком допустимыми доказательствами не подтверждена, конфигурация и границы земельного участка товарищества не установлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что закрепление товариществом за Красниковым Ю.Н. земельного участка N из земельного участка, право на который у самого товарищества отсутствует, само по себе не является достаточным для вывода о наличии оснований для образования земельного участка из состава земельного участка, используемого в отсутствие правовых оснований некоммерческой организацией.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов при условии осуществления государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена (п.5 ст. 39.14 ЗК РФ). Данные условия истцом не соблюдены.

Для разрешения требований об определении границ образуемого земельного участка, о признании права собственности на который заявлены требования, судебной коллегией определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представителю истца разъяснялась обязанность предоставить доказательства в подтверждение доводов об образовании земельного участка из земельного участка садового товарищества, в том числе, с использованием специальных познаний, однако соответствующего ходатайства о назначении по делу экспертизы заявлено не было. Суду не представлена суду схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории с документами, подтверждающими границы земельного участка товарищества.

Учитывая, что право на земельный участок, выделенный (предоставленный) в 1991 году садово-огородническому товариществу "Таврида", достоверными доказательствами не подтверждено, с требуемой достоверностью не определено местоположение испрашиваемого земельного участка, в материалах дела не имеется доказательств тому, что спорный земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного СТСН "Таврида", в соответствии с проектом межевания территории, соответствующего проекту планировки территории (части 2 и 5 Градостроительного кодекса РФ), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красникова ФИО8 в лице его представителя - Панковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи