Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27306/2020[88-26395/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Понтелеева Владимира Алексеевича к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО "Мебельщик" Желтова В.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Понтелеев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 597, 82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 506, 05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.12.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарской края от 09.12.2019 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "Мебельщик" в пользу Понтелеева Владимира Алексеевича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N за период с 01.08 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 597 рублей 82 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Мебельщик" Желтов В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 19 087, 18 руб. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не учтено, что ответчик обратился в Администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения муниципальной услуги установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В случае надлежащего исполнение Администрацией города Сочи муниципальных услуг разрешение на ввод в эксплуатацию было бы получено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем разрешение было выдано только ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, полагает, отсутствуют основания для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, судами не учтено, что неустойка не должна насчитываться за период после направления сообщения о завершении строительства, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, так как неустойка по своей правовой природе является мерой восстановления нарушенного права, а в момент направления сообщения о завершении строительства, застройщик выполнил все условия, которые от него зависят, какими-либо действиями (бездействиями) не нарушает права участников долевого строительства, а дальнейшее заключение акта приема-передачи квартиры никак не зависит от его действий, а лишь от работы почтового оператора и волеизъявления участника долевого строительства

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мебельщик" и ФИО9 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N N

Согласно пункту 3.2. Договора срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Понтелеевым В.А. был подписан договор уступки права требования по Договору N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Указанный договор цессии зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры в размере 2 193 930 руб, установленная пунктом 4.1. Договора, оплачена дольщиком в полном объеме, что подтверждается п.6 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.3. срок получения разрешения на ввод дома эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства. Согласно пункту 3.4. срок передачи квартиры по акту приёма-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Фактически квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано "Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов", бланк указанного документа поступил в ООО "Мебельщик" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мебельщик" обратился в Администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ДД.ММ.ГГГГ в выдаче такого разрешения было отказано.

Отказ Администрации г. Сочи в выдаче ООО "Мебельщик" разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданных объектов недвижимости обжалован в судебном порядке.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.10.2018г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарской краевого суда от 20.12.2018г. данное решение суда от 15.10.2018г. отменено и вынесено новое решение, которым требования ООО "Мебельщик" к Администрации г. Сочи удовлетворены, отказ Администрации г. Сочи в выдаче ООО "Мебельщик" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был признан незаконным, Администрация г. Сочи обязана устранить допущенные нарушения.

Получив ДД.ММ.ГГГГ копию указанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мебельщик" повторно обратилось в Администрацию "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на ввод вновь построенных объектов недвижимости в эксплуатацию.

Согласно Административного регламента оказания муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию" срок оказания такой услуги 14 календарных дней, однако разрешение на ввод объектов в эксплуатацию: "Многоквартирный жилой комплекс. Первый этап строительства. Многоквартирный жилой дом N, N", было выдано Администрацией г. Сочи за пределами установленного срока оказания муниципальной услуги более чем на 1 (один месяц) - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 8.6 заключенного сторонами договора, к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесены, в том числе нормативные и не нормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что решение суда о признании незаконным отказа Администрации г. Сочи в выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию, само по себе, не свидетельствует о чрезвычайности и непредотвратимости нарушения сроков строительства.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 310, 333, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Федеральным законом от 17.12.1999 г. N 212-ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Мебельщик" Желтова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс