Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27325/2020[88-27473/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полынкиной Т.Н. к Евсюковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Полынкиной Т.Н. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Полынкину Т.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полынкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Евсюковой Н.В, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, а также судебные издержки. В обоснование заявленных требований указано, что ею (заимодавец) было передано Евсюковой Н.В. 350 000 рублей в счет доплаты за покупку квартиры по "адрес" для семьи ее дочери Евсюковой Л.В. и её сына Евсюкова Д.А. Ответчик предложила продать свою квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, с целью разъезда и купить две отдельные квартиры, одна из которых по "адрес" должна принадлежать молодой семье. Для этого она дала 350 000 рублей. На недостающие средства она предложила взять ипотеку, но оплачивать её должны дети Евсюкова Л.В. (невестка) и её сын Евсюков Д.А. Деньги, переданные Евсюковой Н.В, не были оформлены распиской. Оформление расписки под разными предлогами откладывалось. Данные средства были использованы Евсюковой Н.В. на совершение сделок по покупке двух отдельных квартир, одна из которых по устному договору должна быть куплена для молодой семьи с целью разъезда. Евсюкова Н.В. произвела покупку двух квартир. В данные квартиры ни Евсюкова Л.В, ни её сын Евсюков П.Д. прописаны не были. Право собственности зарегистрировано на Евсюкову Н.В. Долей, которые были бы оформлены на Евсюкову Л.В. или на мужа Евсюкова Д.А. ответчиком не выделено. Таким образом, уговорив ее дать деньги для покупки квартиры без намерения её покупать для детей и оформлять квартиру либо её часть на сына, Евсюкова Н.В. умышленно, ввела ее в заблуждение, обманным путем завладела принадлежащими ей денежными средствами в размере 350 000 рублей, путем злоупотребления доверием, то есть совершила, мошенничество с причинением ей значительного материального ущерба.

Мошенническим путем завладела ее имуществом, вложенным в квартиру, тем самым получила неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей. У нее состоялся разговор с ответчицей по поводу возврата денежной суммы и подписания расписки, как она их будет возвращать. Евсюкова Н.В. сказала, что никакой расписки писать не будет.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Полынкина Т.Н. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Полынкина Т.Н. поддержала доводы кассационной жалобы и просила их удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Полынкину Т.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Евсюкова Н.В. являлась собственником трехкомнатной "адрес", в "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Впоследствии Евсюкова Н.В. продала принадлежащую ей квартиру Звягинцевой А.В, заключив с ней договор купли продажи квартиры от 26.02.2016г, согласно условиям которого, продавец продала, а покупатель купила в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3 данного договора купли-продажи от 26.02.2016г. указанная квартира была продана за 3 800 000 рублей.

27.02.2016г. между Абрамовым В.Н. (продавец) и Евсюковой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3 данного договора купли-продажи от 27.02.2016г. указанная квартира была продана за 2 850 000 рублей.

18.04.2016г. Евсюкова Н.В. приобрела за 1 350 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: "адрес" корпус 1, "адрес", что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2016г.

В соответствии с пунктом 3.2.2 данного договора купли-продажи от 18.04.2016г. сумма в размере 800 000 рублей оплачивается покупателем, Евсюковой Н.В, за счет кредитных средств, предоставляемых Центральным отделением N1806 ПАО Сбербанк.

На основании указанных договоров купли-продажи от 27.02.2016г. и 18.04.2016г. Евсюкова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2016г. N N и N

При этом на квартиру расположенную по адресу: "адрес", наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

Евсюковой Н.В. также взяты в ПАО "Сбербанк России" кредиты: 26.04.2016г. кредит на сумму 800 000 рублей по договору N от 01.04.2016г. и 18.01.2017г. кредит на сумму 153 000 рублей по соглашению от 18.01.2017г, что подтверждается соответствующими кредитными договорами.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 24 мая 2017 года, оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2017 года, в удовлетворении требований Евсюковой Л.В. к Евсюковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 435 рублей, судебных расходов в размере 8 634 рублей 35 копеек отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ, установив, что между Полынкиной Т.Н. и Евсюковой Н.В. не было заключено ни соглашения, ни договора о том, что после приобретения Евсюковой Н.В. квартир, квартира или ее доля будет оформлена в собственность Евсюковой Л.В. или ее мужа, а также не представлено доказательств того, что истец передала ответчику 25.01.2016г. денежные средства в размере 350 000 руб, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полынкиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Козырева Н.А.

ГСК Диденко И.А.- докл.

Смирнов Е.А.

Попова С.К.