Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27347/2020[88-26243/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягубова Рахима Бехбуд Оглы к Ярчук Александру Николаевичу, Ахонину Андрею Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя, по кассационной жалобе представителя Ахонина Андрея Александровича по доверенности Максименко В.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя Ахонина А.А. по доверенности Максименко В.П, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ягубов Р.Б.О. обратился в суд с иском к Ярчук А.Н, Ахонину А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя. Просил суд перевести с Ахонина А.А. на Ягубова Р.Б.О. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 28.09.2015 г, заключенному между Ярчуком А.Н. и Ахониным А.А. в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 290 118 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; заменить покупателя Ахонина А.А. на Ягубова Р.Б.О. в договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 28.09.2015 г, заключенного между Ярчуком А.Н. и Ахониным А.А. в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 290 118 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" государственный реестр недвижимости (запись N от 02.10.2015); указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений: о прекращении права общей долевой собственности Ахонина А.А. на 2/3 доли в. праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (запись N от 02.10.2015); о возникновении у Ягубова Р.Б.О. права общей долевой собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N; взыскать с Ягубова Р.Б.О. в пользу Ахонина А.А. 2 000 000 рублей, составляющих цену земельного участка с кадастровым номером N по договору купли-продажи от 28.09.2015 г.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 290 118 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" участником общей долевой собственности в отношении земельного участка N с долей в размере 2/3 являлся Ярчук А.Н. Из выписки из ЕГРН от 01.10.2019 г. истцу стало известно, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N отчуждены в пользу Ахонина А.А, который на момент приобретения доли не являлся участником общей долевой собственности на этот участок. Из предоставленной истцу копии договора купли-продажи от 28.09.2015 г. следует, что Ярчук А.Н. продал 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N Ахонину А.А. за цену 2 000 000 рублей. Однако ответчик не уведомлял его о намерении продать 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N лицу, не являвшемуся участником общей долевой собственности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права при их вынесении. Просит суд отменить вынесенные по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ходатайство представителя Ягубова Р.Б.О. - Семенова К.А. об отложении слушанья дела, в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой, судебная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку нормы статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле. Уважительных причин неявки в судебное заседание истца, его представителя в заявленном ходатайстве не приведено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Ягубов Р.Б.О. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 290 118 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Другим участником общей долевой собственности в отношении земельного участка N с долей в размере 2/3 являлся Ярчук А.Н.

На основании договора купли-продажи от 28 сентября 2015 года Ярчук А.Н. продал принадлежащую ему долю земельного участка Ахонину А.А. за 2 000 000 рублей.

При этом Ярчук А.Н. не уведомлял Ягубова Р.Б.О, как лицо, имеющее преимущественное право покупки спорной доли, о ее продаже.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 250, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу, что размежевание спорного земельного участка не производилось, в связи с чем, при отчуждении доли земельного участка Ярчук А.Н. требовалось известить в письменной форме Ягубова Р.Б.О. о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий договора купли-продажи. Указанные требования закона Ярчук А.Н. выполнены не были, что является основанием для перевода прав и обязанностей покупателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Поскольку в данном случае число участников долевой собственности не превышает пять, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости применения к данным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Оспаривая принятые судебные акты кассатор ссылался, в том числе, на пропуск установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Удовлетворяя заявленные Ягубовым Р.Б.О. требования, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих осведомленность истца о заключенной сделки, ранее получения выписки из ЕГРП, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, нижестоящими судами не дано правовой оценки договору аренды спорного земельного участка N б/н от 01 марта 2017 года, подписанного на стороне арендодателей Ягубовым Р.Б.О. и Ахониным А.А, на стороне арендатора Мамедовым А.М.

Указанный договор, как справедливо отражено в кассационной жалобе, безусловно, свидетельствует об извещении истца о смене сособственника земельного участка с кадастровым номером N, и начале течения срока исковой давности для обращения в суд в порядке части 3 статьи 250 ГК РФ.

Вышеуказанное доказательство в части его подлинности исковой стороной не оспорено, недопустимым доказательством по делу не признано, в связи с чем его игнорирование только ввиду отсутствия оригинала, противоречит требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ссылаясь на соблюдение срока исковой давности Ягубов Р.Б.О, его представитель не оспаривали вышеуказанный договор аренды, ошибочно полагая, что трехмесячный срок начинает течь с момента получения копии договора купли-продажи.

Судебная коллегия учитывает, что сделка купли-продажи была заключены за четыре года до обращения в суд - 28 сентября 205 года, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Сведения ЕГРН об объекте недвижимости, включая сведения о правообладателях, носят открытый характер.

При таких обстоятельствах, Ягубов Р.Х.О. должен был узнать о нарушении своего права не позднее 2017 года, в связи с чем указанный процессуальный срок им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела, протоколов судебного заседания следует, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Между тем, судами не были учтены вышеуказанные руководящие разъяснения.

Так, переводя права и обязанности покупателя на истца, суд не проверил финансовую состоятельность истца, денежные средства, составляющие сумму сделки и иные понесенные покупателем расходы, не были внесены истцом не депозит Судебного департамента Краснодарского края.

Между тем, исходя из принятого судом решения, право собственности переходит к истцу независимо от сроков уплаты взысканной с него в пользу Ахонина А.А. суммы в размере 2 000 000 рублей.

Предъявление иска о переводе прав и обязанностей покупателя в отсутствие необходимых денежных средств свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для исправления данной ошибки после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и принятия нового судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Ягубова Рахима Бехбуд Оглы к Ярчук Александру Николаевичу, Ахонину Андрею Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1, 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Ахонина Андрея Александровича по доверенности Максименко В.П. - удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года - отменить.

Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ягубова Рахима Бехбуд Оглы к Ярчук Александру Николаевичу, Ахонину Андрею Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Бетрозова Н.В.

Грибанов Ю.Ю.