Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27348/2020[88-26735/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалагония Алхаса Гунаровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А. на решение Советского районного суда города Краснодара от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выступление представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А, судебная коллегия

установила:

Джалагония А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 05 февраля 2020 года требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джалагония А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 246 000 руб, неустойка - 100 000 руб, штраф - 123 000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года решение Советского районного суда города Краснодара от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу Джалагония А.Г. опровергает изложенные в ней доводы и просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Mercedes Benz" с государственным номером N причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "КАМАЗ 43118" с государственным регистрационным знаком N Маргарян А.Г, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была, 01 июня 2019 года он обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предоставив транспортное средство на осмотр.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и, признав случай страховым, выплатил возмещение в размере 154 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ИП Аракеляна В.Г, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере 400 200 руб.

После получения претензии ответчиком доплата страхового возмещения осуществлена не была.

16 августа 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, на что 06 сентября 2019 года вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением документов ПАО СК "Росгосстрах".

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Заключением судебной автотехнической экспертизы N02-76/19 от 23 ноября 2019 года, выполненной ООО "ЭРА", установлено, что повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz" с государственным номером N с учетом износа составляет 400 353 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" и исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение по полису ОСАГО. При определении размера возмещения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "ЭРА" N02-76/19 от 23 ноября 2019 года. В связи с чем суд правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности в вышеуказанном размере с учетом лимита ответственности страховщика (400000 руб.), стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы (400353 руб.), размера выплаты возмещения в досудебном порядке (154 000 руб.), в размере 246 000 руб.

Также, суд первой инстанции взыскал со страховой компании неустойку, штраф, компенсацию морального вреда как следствие несоблюдения срока осуществления страховой выплаты. При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также о наличии оснований для снижения их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судами не установлено.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судами установлены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не оспаривалось, незаконным признано не было. В связи с чем, доводы о необоснованности удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, как и о недобросовестности страхователя не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО "ЭРА" N02-76/19 от 23 ноября 2019 года получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии с частью 31 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с чем, несогласие заявителя с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают выводы судов, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сурин А.А.

ГСК Бекетова В.В.- докл.

Блинников Л.А.

Мантул Н.М.