Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27352/2020[88-26734/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовец В.А. к ФССП России, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю с иском о взыскании убытков, по кассационной жалобе Дубовец В.А. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, выступление Дубовец В.А. и ее представителя Волохова И.В, представителя Управления ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Абросовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Дубовец В.А. обратилась в суд к ФССП России, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю с иском о взыскании убытков в размере 300 000 рублей. В обоснование требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N44 Прикубанского округа г.Краснодара от 07.02.2018г. с должника Барта И. И. в пользу Дубовец В.А. взыскана денежная сумма в размере 300 000 рублей и государственная пошлина. 01.03.2018г. данный судебный приказ с заявлением сдан в Прикубанский отдел службы судебных приставов г.Краснодара и 05.03.2018г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Барта И.И. 10.03.2018 г. судебным приставом - исполнителем направлен запрос в Банк ВТБ о наличии счетов у должника. 13.03.2018 г. в адрес отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Банк ВТБ направил ответ на запрос и в этот же день должник Барта И.И. закрыл счет на сумму 671 975 рублей. 24.04.2018г. истица обратилась в Прикубанский отдел службы судебных приставов с заявлением, в котором просила дать ей письменную информацию о проведенных мероприятиях по принудительному исполнению решения суда. Ответ до настоящего времени не получен. Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.12.2018г. признаны незаконными бездействие судебного пристава ? исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Авдеевой Н.В, выразившееся в отсутствии организации розыска должника Барта И.И, по исполнительному производству N - ИП от 05.03.2018 г. Суд обязал судебного пристава Авдееву Н.В, устранить допущенные нарушения прав взыскателя Дубовец В.А, путем организации розыска должника. Однако, до настоящего времени денежные средства взыскателю не выплачены. Бездействием судебных приставов истице причинены убытки в размере 300 000 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Дубовец ФИО15 к ФССП России, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков ? отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубовец В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Дубовец В.А. и ее представитель - Волохов И.В, поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Абросова Т.В. возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара находится исполнительное производство от 05.03.2018 N (ранее N) о взыскании задолженности с Барта И.И. в пользу Дубовец В.А. в размере 303 100 рублей, возбужденное судебным приставом - исполнителем Отдела Авдеевой Н.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N44 Прикубанского округа г.Краснодара от 07.02.2018г.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, посредством системы межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 10.03.2018г, 13.03.2018г. направлены запросы в финансово - кредитные организации и регистрирующие органы.

13.03.2018г. в 23:27 посредством электронной базы АИС ФССП России поступил ответ из ПАО Банк ВТБ 24 о наличии у должника Барта И.И. 4 счетов: N

Согласно выписки из ПAO Банк ВТБ 24 от 27.03.2019г. по счету N, 13.03.2018 года с данного счета осуществлено снятие денежных средств в размере 671 975 рублей.

03.04.2018 судебным приставом - исполнителем Отдела Авдеевой Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем Отдела проведен комплекс мер, направленных на исполнении требований исполнительных документов, в соответствии со ст.69 Закона вынесены постановления об обращения на денежные средства должника на счетах банков, кроме того, должник Барта И.И. ограничен в выезде из РФ.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что судебным приставом - исполнителем ежемесячно обновляются запросы в контролирующие регистрационные органы.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.12.2018г. признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Авдеевой Н.В, выразившееся в отсутствии организации розыска должника Барта И.И, по исполнительному производству N - ИП от 05.03.2018г, также суд обязал судебного пристава Авдееву Н.В. устранить допущенные нарушения прав взыскателя Дубовец В.А. путем организации розыска должника.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Барта И.И, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава, и не взысканием до настоящего времени долга отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что на настоящий момент исполнительное производство не окончено, исполнительные действия проводятся, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца носят субъективный характер и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и, следовательно не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником требований исполнительного документа и виновных действий третьих лиц.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов двух инстанций и считает, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, т.е, действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Кроме того, взыскание убытков в виде долга по неисполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено, и заявив исковые требования, истец пытается переложить ответственность по оплате задолженности по исполнительному производству с должника на государство, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, и оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, а также принимая во внимание, что возможность дальнейшего производства исполнительных действий по исполнительным документам не утрачена, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требовании о возмещении убытков за счет федерального бюджета по взаимоотношениям истца и должника по исполнительному производству.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовец В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Балин М.В.

ГСК Золотов Д.В.- докл.

Дунюшкина Н.В.

Губарева А.А.