Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27353/2020[88-26739/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Семендяевой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Семендяевой Р.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Семендяеву Р.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Семендяевой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18.01.2016г. за период с 14.11.2017г. по 22.01.2020г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690 руб. в обоснование указав, что 18.01.2016г. между ПАО "Совкомбанк" и Семендяевой Р.В. был заключен кредитный договор N от 18.01.2016г, на основании данного договора был выдан кредит в размере 161 011, 39 рублей, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 29, 9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им. Банк своевременно и в полном объеме предоставил денежные средства, а ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 марта 2020 года, суд взыскал с Семендяевой Р.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 18.01.2016г. за период с 14.11.2017г. по 22.01.2020г. в размере 65 506, 64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165, 20 рублей. В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семендяева Р.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Семендяева Р.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав Семендяеву Р.В, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что 18.01.2016г. между ПАО "Совкомбанк" и Семендяевой Р.В. был заключен кредитный договор N от 18.01.2016г, на основании данного договора был выдан кредит в размере 161 011, 39 рублей, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 29, 9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им. Банк своевременно и в полном объеме предоставил денежные средства, а ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 22.01.2020г. сумма задолженности по кредитному договору N от 18.01.2016г. составила 83 001, 32 руб, в том числе: 33 475, 16 рубля - просроченная ссуда, 1 298, 24 руб. - просроченные проценты, 27 198, 24 руб. - проценты по просроченной ссуде, 2 872, 99 руб. - неустойка по ссудному договору, 18 121, 69 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 35 руб. - комиссия за смс - информирование.

Доказательств, опровергающих данное утверждение истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, расчет задолженности, признанный судом арифметически верным, не оспорен, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности состоящей из: 33 475, 16 рубля - просроченная ссуда, 1 298, 24 руб. - просроченные проценты, 27 198, 24 руб. - проценты по просроченной ссуде, 35 руб. - комиссия за смс - информирование. Также, с учетом требований соразмерности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил штрафные санкции, а именно неустойку по ссудному договору до 500 руб. и неустойку на просроченную ссуду до 3 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию кассационного суда.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с чем, несогласие заявителя с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают выводы судов, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семендяевой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тихонова К.С.

ГСК Попова Е.И.- докл.

Шакитько Р.В.

Кудинов А.В.