Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27419/2020[88-28135/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И.

судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, с участием представителя ИП Макаряна А.Ж. по доверенности Микиртумовой С.С, представителя Куценко В.И. по доверенности Блохина Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куценко Владимира Ильича к ИП Макаряну Ашоту Жораевичу о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Куценко Владимира Ильича по доверенности Блохина Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Куценко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Макаряну А.Ж, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи изделия для монтажа системы водоснабжения. После монтажа системы водоснабжения в квартире истца по адресу: "адрес" ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение резьбозажимного соединения трубы холодного водоснабжения на распределительной рамке, что привело к затоплению квартиры и причинению имущественного ущерба. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в устном порядке обратился к ответчику в связи с данным событием, который не предпринял никаких мер, направленных на установление причин и устранение последствий. Согласно экспертному заключению N-Э разрушение резьбозажимного соединения трубы холодного водоснабжения на распределительной рамке квартиры (труба соскочила со штуцера резьбозажимного соединения) произошло из-за несоответствия трубы "данные изъяты" (позиция 4 в Товарном чеке) и резьбозажимного соединения "данные изъяты" (позиция 24 в товарном чеке) предназначенного для трубы "данные изъяты" stabil металлопластиковая. Такое соединение (позиция 24) недопустимо для монтажа на проданную трубу (позиция 4), что послужило причиной затопления квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 526 567 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба 526 567 руб, штраф 263 283, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб, расходы за проведение экспертизы 40 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ^аЛЯ 2020 года, исковое заявление Куценко В.И. к ИП Макаряну А.Ж. о драв потребителя - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права, полагает, что суды неверно толкуют нормы Закона о защите прав потребителя, необоснованно перекладывая ответственность на потребителя.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании Куценко В.И. по доверенности Блохин Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, представитель ИП Макаряна А.Ж. по доверенности Микиртумова С.С. полагала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав представителя Ивушкину А.Б, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что согласно товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Макарян А.Ж. продал розничному покупателю - истцу изделия для монтажа системы водоснабжения.

Актом обследования места аварии в квартире, доложенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Куценко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в квартире произошло затопление. Визуальным осмотром установлено повреждение от действия воды следующего имущества: в помещении санузла N доборы комнатной двери; в спальне N доборы межкомнатной двери, обои, ламинат, плинтус; в спальне N доборы межкомнатной двери, обои, ламинат, плинтус, шкаф-купе; в прихожей два шкафа-купе, обои, плинтус; в заде ламинат, обои, плинтус; в помещении санузла N полки для хранения, визуально видны следы сильного намокания бетонного пола и бетонных стен на уровне 10-15 см от пола. Также в связи с воздействием сырости установлено вздувание гипсокартонных плит, из которых смонтирован потолок. Возможно повреждение иного имущества, как от непосредственного контакта с водой, так и от воздействия сырости.

В досудебном порядке истец обратился в ООО "Миллерово-тест" для проведения исследования. Согласно экспертному заключению N-Э ООО "Миллерово-тест" - разрушение резьбозажимного соединения трубы колодного водоснабжения на распределительной рамке квартиры, расположенной по адресу: "адрес" труба соскочила со штуцера резьбозажимного соединения) произошло из-за несоответствия трубы "данные изъяты" (позиция 4 в товарном чеке) и резьбозажимного соединения "данные изъяты" (позиция 24 в товарном чеке) предназначенного для трубы "данные изъяты" металлопластиковая. Зго резьбозажимное соединение (позиция 24) недопустимо для монтажа на проданную трубу (позиция 4), что послужило причиной затопления квартиры. Причина залива: разрушение (соскочила труба холодного водоснабжения со штуцера резьбозажимного соединения) герметичности резьбового соединения Евроконус "данные изъяты" обжим N и трубы "данные изъяты" "данные изъяты" Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, расположенной по адресу: "адрес", вставляет 526 567 руб. Каких-либо производственных недостатков, а также недостатков эксплуатационного характера экспертом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, установив, что причиной залива явился неправильный монтаж системы водоснабжения, а истцом не представлены доказательства наличия в спорном товаре конструктивных, производственных или иных недостатков, возникших в результате его некачественного изготовления, напротив, ответчик представил сертификаты соответствия, исходил из того, что монтаж труб производился истцом своими силами с привлечением специалистов на свое усмотрение без обращения к продавцу и производителю, товары продавались не в комплекте, в связи с чем пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между объемом предоставленной истцу при покупке товаров информации и наступившими последствиями не установлена, а потому заявленные требования являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Учитывая установленные судами обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции правомерными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались требованиями ст. ст. 15, 401, 445, 454, 495, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к спорным правоотношениям.

Довод жалобы относительно неверного толкования судами положений Закона о защите прав потребителей судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, которые не подтверждают причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением продавца, а не на неверном толковании норм материального права, учитывая, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что 03.06.2019 при продаже товаров, используемых для монтажа системы водоснабжения, истцу была предоставлена информация, которая не обеспечила возможность правильного выбора товара.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Суды не установили обстоятельства, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, которые могли быть указаны в качестве оснований и обоснованности исковых требований, выводы при этом, мотивированы с позиции положений закона.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Куценко Владимира Ильича по доверенности Блохина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева