Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27427/2020[88-26588/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В.

с участием прокурора Костюка А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Анжелы Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Олейника Никиты Богдановича, Ересикова Андрея Петровича, Ересиковой Валентины Петровны к Кривошеевой Вере Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Олейник Анжелы Петровны, действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетнего Олейника Никиты Богдановича, Ересикова Андрея Петровича, Ересиковой Валентины Петровны на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя Олейник А.П. - адвоката Уйманова Т.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, полагавшего судебные акты, постановленные по делу, законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Олейник А.П, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Олейника Н.Б, Ересиков А.П, Ересикова В.П. обратились в суд с иском к Кривошеевой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу "адрес", и снятии с регистрационного учета.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Олейник А.П, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Олейника Н.Б, Ересиков А.П, Ересикова В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявители жалобы считают, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и наличие оснований для удовлетворения иска; на несогласие с оценкой судов представленных ими доказательств.

На кассационную жалобу от Кривошеевой В.В. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат помещения N 6 и N 7, расположенные в квартире "адрес", то есть две комнаты в трехкомнатной квартире. Третья комната является муниципальной собственностью и была предоставлена по договору социального найма Кривошееву Н.А, который умер 14 сентября 2019 года, его супруга Кривошеева В.В. зарегистрирована в этой комнате, но не проживает там.

Олейник А.П, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Олейника Н.Б, Ересиков А.П, Ересикова В.П. обратились в суд с иском о признании Кривошеевой В.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес", и снятии с регистрационного учета.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной комнаты на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцами исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции, Кривошеева В.В. вынужденно не проживала в спорном жилом помещении ввиду сложившихся неприязненных отношений с бывшим супругом, однако все время оплачивала коммунальные расходы.

Кроме того, факт правомерного проживания Кривошеевой В.В. в спорной квартире подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 5 марта 2015 года, которым принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кривошеева Н.А. о признании Кривошеевой В.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Сам по себе факт несения истцами расходов на содержание не принадлежащего им имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

Доводы истцов об отсутствии со стороны ответчика попыток вселиться в спорную комнату судом апелляционной инстанции были признаны необоснованными, так как последний добровольно от права проживания в спорной комнате не отказывался, несет бремя по ее содержанию.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям действующее законодательство и законных оснований для признания Кривошеевой В.В. утратившей право пользования жилым помещением не установил, так как спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейник Анжелы Петровны, действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетнего Олейника Никиты Богдановича, Ересикова Андрея Петровича, Ересиковой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Е.Е. Каминская

Н.В. Лозовая