Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27428/2020[88-1161/2021-(88-27562/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Заборской Валентины Петровны к Красношей Антону Геннадьевичу о разделе жилого дома и устранении препятствий в пользовании имуществом по кассационной жалобе представителя Администрации МО "Город Майкоп" - Ананниковой Э.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.12.2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Заборская В.П. обратилась в суд с иском к Красношей А.Г. о разделе жилого дома в натуре и устранении препятствий в пользовании имуществом.

С учетом уточненных требований просила разделить жилой дом на две

изолированные квартиры, определить порядок пользования земельным участком и обязать ответчика не чинить препятствий в случае сноса части домовладения, с выполнением необходимых строительных работ и соблюдением необходимых градостроительных требований.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 октября 2019 года исковые требования Заборской Валентины Петровны к Красношей Антону Геннадьевичу о разделе жилого дома и устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.12.2019 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Администрации МО "Город Майкоп" - Ананникова Э.Ю. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.12.2019 года. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что истцом не были приняты надлежащие меры к легализации постройки, в частности к получению разрешительной документации. Полагает, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав. Считает, что судом фактически изменено назначение объекта капитального строительства с индивидуального жилого дома на многоквартирный дом, при этом вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект ? для индивидуального жилищного строительства.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 года представителю Администрации МО "Город Майкоп" - Ананниковаой Э.Ю. восстановлен срока на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Заборская В.П. и Красношей А.Г, являются совладельцами жилого дома по адресу: "адрес".

Заборской В.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия N принадлежит 2/3 доли, Красношей А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля указанного домовладения общей площадью 52, 9 кв.м. (л.д. 20).

Доля жилого дома, принадлежащая Забрской В.П. пришла в негодное для проживания состояние, создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем ее восстановление нецелесообразно.

В целях правильного разрешения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза, в соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, на момент проведения экспертизы, фактически разделен между сторонами, занимаемые сторонами помещения соответствуют их идеальным долям в праве собственности, износ превысил 100%. Жилой дом, принадлежащий Заборской В.П. не соответствует требованиям "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" и ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Конструкция жилого дома литер "А" с пристройкой "а2" и его техническое состояние позволяет произвести демонтаж части жилого помещения, приходящейся на долю Заборской В.П, без ущерба части домовладения, остающегося в пользовании Красношей А.Г.

Для реализации демонтажа в заключении экспертизы представлен перечень строительных работ. Кроме того, экспертом определен порядок пользования земельным участком, согласно которому земельный участок, находящийся в пользовании Заборской В.П. составляет 185 кв.м, в пользовании Красношей А.Г. - 107 кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что приходящаяся на долю истца часть жилого дома находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью, а ее демонтаж возможен без нанесения ущерба имуществу ответчика.

Разрешая требование о выделе доли имущества в натуре и демонтаже ветхой части жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон, суд первой инстанции учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, заключение экспертизы, а также факт аварийности домовладения.

Экспертное заключение ООО Майкопского бюро независимых экспертиз "Аутас", положенное в основу принятого судом первой инстанции решения, предполагает вариант раздела домовладения и земельного участка в соответствии с долями, с учетом сложившегося порядка пользования, а также подтверждает, что принадлежащая истцу часть домовладения находится в аварийном состоянии, ее демонтаж возможен без нанесения ущерба имуществу ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 252, 263 Гражданского кодекса РФ, Земельным кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию третьего лица по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.12.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации МО "Город Майкоп" - Ананниковой Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс