Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27442/2020[88-27178/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Рагулиной ФИО17 к Фоменко ФИО16 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Фоменко ФИО20 к Рагулиной ФИО18, Рагулиной ФИО19 о признании расписки о займе недействительной в части, признании долга по расписке общим долгом бывших супругов и разделе долга в равных долях, по кассационной жалобе Рагулиной В.Я. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, представителя Рагулиной В.Я. - Деменко О.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рагулина В.Я. обратилась в суд с иском к Фоменко С. Н. о взыскании задолженности, указав, что 13.11.2011 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 650 000 рублей, срок оплаты был определен сторонами - до момента востребования. Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 650 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в сумме 353 163 рублей 70 коп, определенные по состоянию на 31.01.2018 года; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом с 01.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату задолженности в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 41 409 рублей 53 коп, определенные по состоянию на 31.01.2018; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату задолженности в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу.

В свою очередь, ответчик Фоменко С.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Рагулиной В.Я. и Рагулиной Е.А, указав, что отменяя решение от 28.03.2018 года Павловского райсуда, Верховный Суд РФ указал, что раздел имущества между бывшими супругами Фоменко С.Н. и Рагулиной Е.А. не производился, и такого требования, как признание долга Фоменко С.Н. перед Рагулиной В.Я. общим долгом бывших супругов Рагулиной Е.А. и Фоменко С.Н. с возложением на каждого из них обязанности по его погашению суду, никем из сторон заявлено не было. Указав, что долг в сумме 650 000 рублей перед Рагулиной В.Я. возник по инициативе обоих супругов, при том, что его бывшей супруге - Рагулиной Е.А. было известно о том, что Фоменко С.Н. подписав расписку в получении 650 000 рублей от ее родителей, участвовала в получении денег и их расходовании на нужды семьи, в основном на приобретение жилья, что подтверждается предварительным договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 14 ноября 2011 года, просил применить к сложившимся правоотношениям положения Семейного кодекса РФ и произвести раздел ответственности за 1/2 часть долгов, а также применить в отношении расчетов по процентам, пени и штрафам ст. 333 ГК РФ с учетом материального положения Фоменко С.Н. и не обоснованно завышенных расчетов истицы, взыскать с ответчика 1/2 часть суммы - 325 000 рублей, а в удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании задолженности Рагулиной В.Я. отказать.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2019 года исковые требования о взыскании долга по расписке удовлетворены частично. Суд взыскал проценты по договору займа, определенные по состоянию на 31.01.2018 года, в сумме 176 581 рубль 85 коп; проценты за пользование займом с 01.02.2018 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной в решении основной задолженности; проценты за нарушение срока возврата займа, определенные по состоянию на 31.01.2018 года, в сумме 20704 рубля 77 коп..; проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату основной задолженности указанной в решении. Также суд признал расписку от 13 ноября 2011 года о займе денежных средств у заимодателей Рагулиной В. Я. и Рагулина А.В. недействительной в части возложения долга исключительно на заёмщика Фоменко С. Н, признав долг по расписке от 13 ноября 2011 года о займе денежных средств у заимодателей Рагулиной В.Я. и Рагулина А.В. общим долгом бывших супругов Фоменко С.Н. и Рагулиной Е.А. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года решение Павловского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рагулина В.Я, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и вынесении по делу нового решения, которым удовлетворить первоначально заявленные ею исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований либо оставив их без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рагулиной В.Я. - Деменко О.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рагулиной В.Я. - Деменко О.Д, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фоменко С.Н. 13.11.2011 года взял в долг у Рагулиной В.Я. и Рагулина А.В. денежные средства в сумме 650000 рублей на срок до момента востребования.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака, брак между Фоменко С.Н. и Рагулиной Е.А. прекращен 26.11.2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 189 Павловского района от 26.10.2016 года.

При этом, судом установлено, что на день оформления расписки о получении 13.11.2011 года 650000 рублей ответчик Фоменко С.Н. состоял в зарегистрированном браке с родной дочерью истицы, в ноябре 2011 года была достигнута предварительная договоренность о купле дома с земельным участком в "адрес" (о чем 14.11.2011 года был заключен предварительный договор и передан задаток продавцу в сумме 400000 рублей Рагулиной Е.А. и Фоменко С.Н.) и 20.01.2012 года Фоменко С.Н. и Рагулина Е.А. купили жилой дом с земельным участком в "адрес". Данный факт подтверждается правоустанавливающими документами: предварительный договор от 14.11.2011 года, договор купли-продажи от 20.01.2012 года, кредитный договор от 19.01.2012 года, копии свидетельств о госрегистрации права на доли объекта недвижимости и не оспаривалось сторонами. При этом объект недвижимости куплен частично за счет средств ипотечного кредита (700 000 рублей) и частично за счет средств Фоменко С.Н. и Рагулиной Е.А. (400 000 рублей). В период оформления купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком родители (истица с Рагулиным А.В.) передали в долг 650 000 рублей, оформив передачу денег распиской от ответчика от 13.11.2011 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, при повторном пересмотре данного гражданского дела после отмены ранее принятых судебных актов первой и апелляционной инстанций определением Верховного суда Российской Федерации от 16 июля 2019 года, исходил из положений ст.ст. 309-310, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.39 Семейного кодекса РФ, а также фактически установленных судом обстоятельств приобретения домовладения в "адрес", условий расписки, пришел к выводу о том, что именно у бывших супругов Фоменко С.Н. и Рагулиной Е.А. возникла обязанность по возврату взятой в долг у Рагулиной В.Я. и Рогулина А.В. денежной суммы в полном объеме в равных долях. На основании чего с Фоменко С.Н. в пользу Рагулиной В.Я. в счет возмещения основного долга по расписке от 13.11.2011 года были взысканы денежные средства соответственно размеру его долга, установленного судом, проценты по долгу, а также проценты за нарушение срока возврата займа ввиду неисполнения Фоменко С.Н. своих обязательств надлежащим образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Мотивы, по которым истцу отказано в удовлетворении заявленных ею требований, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рагулиной В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мыночка А.И.

ГСК Попова С.К. - докл.

Одинцов В.В.

Першина Н.В.