Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27458/2020[88-27098/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачева ФИО12 к ИП Кононенко ФИО13 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, по кассационной жалобе Кононенко В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, выступление представителя Кононенко В.А. - адвоката Ермакова Г.В, судебная коллегия

установила:

Логачев Е.И. обратился в суд с иском к ИП Кононенко В.А. о взыскании денежных средств по договору. В обоснование своих требований указал, что между ним и ИП Кононенко В.А. был заключен договор возмездного оказания услуг от 08.04.2019, предметом которого являлась доставка и установка пластикового окна определенного договором параметров в определенный договором срок. Согласно п.2.1. договора ИП Кононенко В.А. был обязан выполнить доставку и установку окна в течение 23 дней с момента предоплаты. Предварительная оплата услуг по договору в размере 45 000 была произведена 09 апреля 2019 года. Изделие было доставлено только 15.06.2019, однако установить его было невозможно, поскольку оно не соответствовало размерам оконного проема. Истец обратился к ответчику с требованием заменить изделие либо вернуть уплаченные за него денежные средства, однако тот ответил отказом. В досудебном порядке урегулировать вопрос не удалось. Уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 08.04.2019, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 45 000, 00 руб, проценты в сумме 41580, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000, 00 руб, 27 800, 00 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 3887, 00 руб. - расходы по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования поддержал, пояснил суду, что изделие находится у истца, оно не установлено по вине ответчика, так как не соответствует требованиям и размерам. Просит суд взыскать с Кононенко В.А. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 45 000, 00 руб, проценты в сумме 59 328, 00 руб, судебные расходы в сумме 40 887, 00 руб, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000, 00 руб, 3887 -расходы по оплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договор возмездного оказания услуг, заключенный между Логачевым Е.И. и ИП Кононенко В. А. N 64286 от 08.04.2019по изготовлению и установке оконных изделий. Суд взыскал с ответчика ИП Кононенко В.А. в пользу Логачева Е.И. оплаченные по договору денежные средства в сумме 45 000, 00 руб, проценты за нарушение условий договора в сумме 15 000, 00 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000, 00 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27800, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3887, 00 руб. Суд обязал Логачева Е.И. возвратить ИП Кононенко В.А. не установленное оконное изделие по договору N 64286 от 08.04.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кононенко В.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На судебное заседание явились...

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Логачевым Е.И. и ИП Кононенко В.А. был заключен договор возмездного оказания услуг от 08.04.2019, предметом которого являлась доставка и установка пластикового окна определенного договором параметров в определенный договором срок в течение 23 дней с момента предоплаты(п.2.1. договора). Предварительная оплата услуг по договору в размере 45 000 была произведена 09 апреля 2019 года. Изделие было доставлено только 15.06.2019, с просрочкой в 22 дня, однако установить его было невозможно, поскольку оно не соответствовало размерам оконного проема.

Истец обратился к ответчику с требованием заменить изделие либо вернуть уплаченные за него денежные средства, однако тот ответил отказом.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению N 11.19/466 от 31.01.2020 установлен факт того, что установка оконных изделий, изготовленных в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг N 64286 от 08.04.2019, с соблюдением ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", а также ГОСТ 30671-2012 "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" технически не представляется возможным ввиду того, что монтажные зазоры не соблюдены: между оконными изделием N 1 и оконным проемом N 1 по высоте менее 20 мм; между оконными изделием N 2 и оконными проемом N 2 по высоте менее 25 мм, что не соответствует требованиям допустимым минимальным размерам монтажных зазоров по ГОСТ 30971-2012; для оконных блоков из ПВХ профилей белого цвета при размере стороны до 2000 мм, 20-60 мм.; для оконных блоков из ПВХ профилей белого цвета при размере стороны от 2000 мм до 3500 мм, 25-60 мм.

Безопасная эксплуатация оконных изделий, изготовленных в рамках исполнения договора возмездного услуг N 64286 от 08.04.2019 невозможна ввиду отсутствия возможности установки оконных изделий с соблюдением ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", а также ГОСТ 30671-2012 "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" в части исполнения монтажных зазоров и обеспечения возможности свободного температурного расширения оконного блока без возникновения изгибных деформаций профильных элементов.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что согласно вышеуказанному заключению, подтвердить возможность безопасной эксплуатации оконных изделий после уменьшения (ушивки) с применением деталей оконных изделий изготовленных в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг N 64286 от 08.04.2019 возможно только после проведения экспертом визуального осмотра на месте, проверки наличия документов на изделия и комплектующих деталей, фиксации основных размеров и качества сборки, с целью сопоставления результатов осмотра с требованиями ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", а также ГОСТ30671-2012 "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванова Л.Н.

ГСК Попова С.К.- докл.

Пшеничникова С.В.

Метов О.А.