Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27524/2020[88-26838/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравецкого Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Муравецкого Василия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя истца Тимощук О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Степанова И.В, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Муравецкий В.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 14 июня 2018 года между ним и ООО "СК "Согласие"; о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 15января2020 года исковые требования удовлетворены частично. Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное 14 июня 2018 года между Муравецким В.И. и ООО "СК "Согласие", признано недействительным: с ООО "СК "Согласие" в пользу Муравецкого В.И. взыскано страховое возмещение в размере 122646 руб. 85 коп, неустойка - 50 000 руб, штраф - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг - 4510 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 6 000 руб, почтовые расходы - 200 руб, расходы по диагностике в размере 1100руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года решение Советского районного суда города Краснодара от 15 января 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Муравецкого В.И. отказано.

В поданной в Четвертый кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года, считая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на неправильное применение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части урегулирования спора о выплате страхового возмещения путем заключения соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2018 года в результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Volvo" с государственным номером N причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ПАЗ 32054" с государственным номером N Сафоян Э.А, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Сервис Резерв".

Поскольку гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО "СК "Согласие", то 1 июня 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

6 июня 2018 года ООО "СК "Согласие" произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

Из акта осмотра от 6 июня 2018 года следует, что МуравецкийВ.И. с объемом повреждений, установленных в ходе осмотра, согласился и отказался от проведения дефектовки.

По результатам выявленных повреждения 14 июня 2018 года стороны заключили соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N1019085407, согласно которому страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения в связи с получением автомобилем истца повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 18 мая 2018 года в размере 52 700 руб.

15 июня 2016 года истцу перечислено страховое возмещение в оговоренном размере, что подтверждается платежным поручением от 15 июня 2018 года N142876.

Несмотря на предпринятые ответчиком меры по урегулированию страхового убытка, 26 октября 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключение ИП Петрухина Н.В.

Ответом от 27 октября 2018 года ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку размер возмещения определен сторонами в соглашении от 14 июня 2018 года и фактически выплачен.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что обязательства страховщика ООО "СК "Согласие" перед страхователем Муравецким В.И. надлежащим образом не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с выводами суда первой инстанции не согласился.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, так как из представленного в материалы дела соглашения от 14 июня 2018 года усматривается, что подписывая его, потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с пунктом 2 соглашения страхового возмещения и правильность его определения страховщиком (пункт 6) и, что сумма в размере 52 700 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь, исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. При таких обстоятельствах оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков в данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Рассматривая требование о признания соглашения недействительным вследствие заблуждения, суд апелляционной инстанции с доводами истца не согласился, так как истцом соглашение от 14 июня 2018 года заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты; истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись, которую он не оспаривает. Кроме того, как следует из материалов дела, размер страхового возмещения был определен после осмотра автомобиля по направлению страховой компании и на проведении независимой экспертизы после этого истец не настаивал.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения производных от основного иска требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, так же не установил.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда города Краснодара от 15 января 2020 года судом было отменено и постановлено новое решение, об отказе в удовлетворении иска МуравецкогоВ.И. в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Муравецкого В.И.

Согласно Закону об ОСАГО обязанность по определению размера вреда (ущерба) причиненного автомобилю, лежит именно на страховщике, а не на страхователе, в связи с чем, исходя из положений статей 12, 12.1 Закона, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лежит именно на страховщике.

В пункте 2 соглашения от 14 июня 2018 года, заключенного между сторонами, установлено, что общий размер денежной выплаты по страховому событию, составляет 52 700 рублей, при этом независимая техническая экспертиза, диагностика скрытых повреждений транспортного средства не проводились.

Выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не хватило для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем истец организовал проведение независимой оценки ущерба причиненного автомобилю, в результате которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 207 900 рублей.

Таким образом, действительный размер ущерба, причиненный автомобилю, значительно превышает выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения и подтверждает, что ООО СК "Согласие" не производило расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, как требуют нормы законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел, что согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ООО СК "Согласие" не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, судом первой инстанции назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СтройГазЭкспертиза". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа и с учетом положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составляет 198 115 рублей, после чего судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 175 346 рублей. Таким образом, первичная и повторная судебная экспертиза также подтвердили тот факт, что размер выплаченного страхового возмещения по соглашению значительно занижен.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика. Доказательств тому, что ООО СК "Согласие" выполнило в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, в материалах дела не имеется. Данный факт вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден.

Также, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что соглашение заключенное между страховщиком и страхователем может быть признано недействительным в судебном порядке, если было совершено под влиянием заблуждения.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, а так же полагал, что размер страхового возмещения был рассчитан экспертом-техником по Единой методике, и что данной суммы будет достаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Истец считает, что соглашение, подписанное его представителем, по своей сути освобождает ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, что противоречит статье 15 Гражданского кодекса РФ и статье 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая гарантирует возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в пределах установленных законом. При этом страховщик освобождается от обязанности произвести выплату лишь в случаях предусмотренных законом.

Так же судом апелляционной инстанции не были учтены имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно соглашение от 14 июня 2018 года, и не изучен тот факт, что данное соглашение было подписано не лично истцом, а его представителем, который не обладает специальными познаниями в данной области, и не является экспертом. Данное обстоятельство не должно лишать истца права на полное возмещение вреда причиненного автомобилю, в пределах страховой суммы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования иска в части признания недействительным соглашения, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Разрешая вопрос в отношении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции оценив проведенные по делу досудебные автотехнические и судебные автотехнические экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заключения проведенной ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг" по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 175 346 руб, и, с учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика была взыскана разница недоплаченного страхового возмещения в размере 122646 руб. 85 коп.

Также, судом первой инстанции были рассмотрены требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, диагностике, почтовых расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статей 15, 333, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 60 постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Муравецкого В.И. страховое возмещение в размере 122646 руб. 85 коп, неустойку - 50 000 руб, штраф - 50 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг - 4510 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 6 000 руб, почтовые расходы - 200 руб, расходы по диагностике в размере 1100руб, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться, признавая выводы суда правильными и обоснованными, а решение суда законным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года незаконными и необоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, оставив в силе решение Советского районного суда города Краснодара от 15 января 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года отменить.

Оставить в силе решение Советского районного суда города Краснодара от 15 января 2020 года.

Председательствующий Н.В. Лопаткина

Судьи Е.Е. Каминская

Н.В. Лозовая