Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27557/2020[88-26826/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовой Марианны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Якубовой Марианны Геннадьевны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Якубова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Доверие", в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N480 по адресу: "адрес", 204545 руб, расходы за экспертизу - 25000 руб, расходы на представителя - 70000 руб, расходы за юридическую консультацию и составление претензии - 2000 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, штраф.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Якубовой М.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Якубовой М.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на незаконность отказа в иске в связи с неправильно избранным ею способа защиты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2019 года произошел залив квартиры N 480, расположенной по адресу: "адрес", в результате значительного выпадения и накопления осадков, что подтверждается актом экспертного исследования N 04-03 от 16марта 2017 года.

Согласно заключению специалиста ООО "Проектно-Строительная Фирма" "КапРемСтрой" N 04-03 от 16 марта 2017 года имело место неоднократное затопление квартиры, без указания даты затопления, кратность затоплений и их интенсивность.

Якубова М.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив критически заключение специалиста N 04-03 от 16 марта 2017 года, так как осмотр квартиры производился в отсутствие представителя ответчика, даты, интенсивность, кратность затопления специалистом не указаны, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о недоказанности истцом причинения ответчиком материального ущерба, в связи с чем признал иск необоснованным, отказав в его удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Якубовой М.Г.

Якубова М.Г, обратившись в суд, указала на то, что 29 декабря 2016 года в ее квартире по адресу "адрес", находящейся на пятом (верхнем) этаже, произошла протечка талых вод с крыши вследствие нарушения законодательства и ненадлежащего выполнения своих прямых обязанностей ООО "УК "Доверие" по очистке водоотводящих устройств от наледи, препятствующей стоку дождевых и талых вод, а так же очистки крыш от скопления снега и наледи, приведших к деформации конструкций крыши, которая привела к образованию щелей в конструкции покрытия и на стыках водоотводящих лотков и кровельного покрытия, через которые и происходили постоянные заливы ее квартиры при выпадении и таянии снега. В результате данных обстоятельств в квартире испорчен дорогостоящий ремонт, повреждены потолок, стены, из-за набравшейся воды повреждено напольное покрытие (ламинат).

Её телефонное обращение в ООО "УК "Доверие" по данному поводу было проигнорировано. 30 декабря 2016 года она повторно по телефону и по электронной почте дала заявку в диспетчерскую службу на незамедлительное устранение протечки и проведения восстановительного ремонта крыши над ее квартирой в соответствии с перечнем выполняемых работ (оказываемых услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Эти обращения, как и неоднократные вызовы представителя ответчика для составления комиссионного Акта о протечке (повреждениях), были проигнорированы, в связи с чем она составила акт самостоятельно, пригласив для этого жильцов дома.

Обследованием квартиры, главным специалистом-экспертом отдела инспекционной и лицензионной деятельности Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в ее присутствии было установлено, что в местах примыкания стены и перекрытия в жилом помещении квартиры N480 выявлены "сухие следы течи кровли", что зафиксировано в ответе на ее обращение в Краевую жилищную инспекцию.

Указанным истцом обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанции оценка не дана.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что при вселении истца в квартиру уже имели место недостатки, в помещении длительное время никто не проживал и, что установить объективную причину, приведшую к неблагоприятным последствиям в помещении в виде отслоения обоев, повреждению ламината, повреждения штукатурки, выпадению грибка и плесени на потолке не представилось возможным.

Данные выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необоснованными, так как опровергаются установленными в судебном заседании фактами. Так, согласно составленным актам, протекание воды в квартиру произошло извне, с крыши через чердак, в месте примыкания стен и потолка и к указанным судом недостаткам не относятся.

Из представленных выписок с лицевых счетов следует, что происходило потребление коммунальных услуг на протяжении всего периода владения истцом данным помещением, что указывает на факт проживания в данной квартире. Фактов ненадлежащего содержания истцом своей квартиры управляющей компанией не представлено.

Судом первой инстанции указано, что с марта 2015 года по декабрь 2016 года обращений и жалоб о течи кровли не поступало, однако в зимний период 2016/2017гг. имело место обильное выпадение снега, в связи с чем произошла деформация кровельного покрытия над квартирой истца, и что предугадать заранее объем выпавших осадков и то, что произойдет деформация кровли при выпадении осадков в виде снега, не представлялось возможным.

Таким образом, суд первой инстанции признает, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, так как в обязанности управляющей компании входит своевременная очистка крыш от снега и наледи, незамедлительное устранение аварийных ситуаций, связанных с протечками крыши, которые не были надлежаще исполнены, что подтверждают и акты обследований, проведенных самим ответчиком. Но, тем не менее, судом сделан противоположный вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Доводы суда о недоказанности со стороны истца причинно-следственной связи между возникшими повреждениями в квартире и заливом опровергаются заключением эксперта, которое, независимо от того, что оно подвергнуто со стороны суда критике, ответчиком не опровергнуто, напротив материалах дела имеются акты обследований крыши, проведенные сотрудниками ООО "УК "Доверие" после обращений истца в январе и марте 2017 года, которыми установлено, что вследствие обильных осадков в виде снега отдельные участки кровли и водосточных систем деформировались, что привело к многочисленным протечкам.

Из акта обследования крыши от 9 марта 2017 года следует, что над квартирой истца наблюдаются негерметичные участки кровельного покрытия и отсутствие пароизоляции, данное обстоятельство подтверждает временной период и причинно-следственную связь между протечкой кровли и фактом затопления квартиры.

Однако, суды приходят к выводу, что данные Акты не являются достаточными доказательствами причиненного имуществу истца ущерба, не берет во внимание, что Акты составлены специалистами ООО "УК "Доверие", а значит служат признанием ответчиком факта протечек крыши над квартирой истца, вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей по уборке снега с крыши.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Но, суды первой и апелляционной инстанции возложили бремя доказывания только на истца, освободив ответчика от доказывания опровергающих доводы истца обстоятельств.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, кровля относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по ее техническому обслуживанию лежит на управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции, указал, что согласно заключению эксперта имело место неоднократное затопление квартиры, без указания даты затопления, кратность затоплений и их интенсивность, следовательно, аварийная ситуация, произошла не в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК "Доверие" услуг по содержанию крыши многоквартирного дома".

Но, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, так как специалистом были сделаны однозначные выводы, что указанное событие произошло из-за несвоевременной очистки кровли от снега, а также своевременное не устранение повреждений, мест протечек, выполняемых в рамках текущего содержания жилого дома управляющей организацией, в исследуемом случае ООО "УК "Доверие".

Согласно пункту 3.1.7 заключенного между сторонами Договору управления многоквартирным домом по адресу "адрес" от 5 марта 2015 года, в случае возникновения в многоквартирном доме (в зоне эксплуатационной ответственности) аварийных ситуаций, предпринимать меры по их ликвидации. Принимать от собственника и пользующихся его помещениями в доме лиц, заявки по телефону 240-02-64, своевременно устранять аварии на общем имуществе МКД", но указанные меры управляющей компанией приняты не были.

Суд апелляционной инстанции отметил в своем определении, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, не предоставившего доказательств отсутствия своей вины в заливе помещения, принадлежащего истцу, однако, сам же и проигнорировал данное обстоятельство, оставив без изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Е.Е. Каминская

Н.В. Лозовая