Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27560/2020[88-2391/2021-(88-29612/2020)]

р.с. Бойкова А.И. Дело N 88-29612/2020

к.с. Палянчук Т.А. дела суда 1-й инстанции 2-85/2020

г. Краснодар 20 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Егорова Владимира Борисовича на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года по делу по иску Агибалова Владимира Анатольевича к Егорову Владимиру Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, установил:

решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2020 года уточненные исковые требования Агибалова В.А. к Егорову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены.

Суд взыскал с Егорова В.Б. в пользу Агибалова В.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 97 141 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 115 рублей.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 июля 2020 года апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.05.2020 г. возвращена Егорову В.Б.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Егоров В.Б. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, вывод судов о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы является ошибочным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2020 года в окончательной форме было изготовлено судом 29 мая 2020 года.

Апелляционная жалоба на судебное решение направлено в суд через организацию почтовой связи Егоровым В.Б. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование и ее подателем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 107, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова