Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27579/2020[88-27210/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Калмыкия, действующего в интересах государства и неопределенного круга лиц к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Бураеву Ч.О, Манджиевой Т.Г. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Манджиевой Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выступление прокурора Костюк А.И, представителя Манджиевой Т.Г. - адвоката Богдаева Д.Б, судебная коллегия

установила:

прокурор Республики Калмыкия, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 24 декабря 2015 г. Управлением по земельным и имущественным отношениям администрации г.Элисты с Бураевым Ч.О. был заключен договор аренды земельного участка под питомник по адресу: "адрес", площадью 70000 кв.м, кадастровый номер N. Срок аренды земельного участка по 23 декабря 2025 г. Постановлением Администрации г.Элисты N709 от 7 апреля 2016 г. земельному участку присвоен адрес: "адрес". 20 декабря 2016 г. Бураеву Ч.О. выдано разрешение на строительство на арендованном земельном участке объекта капитального строительства площадью 141, 17 кв.м, в последующем измененной на 66, 76 кв.м. 28 марта 2017 г. Администрация "адрес" выдала Бураеву Ч.О. разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. 14 июля 2017 г. Бураев Ч.О. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости "теплица". 19 июля 2017 г. Министерство по земельным и имущественным отношениям РК (далее - Министерство) заключило с Бураевым Ч.О. договор купли-продажи N-д/п земельного участка, по условиям которого Бураев Ч.О. приобрел его в собственность за 6 300 руб. 8 августа 2017 г. Управление Росреестра по Республике Калмыкия зарегистрировало за Бураевым Ч.О. право собственности на указанный земельный участок. 14 августа 2017 г. Бураев Ч.О. заключил с Манджиевой Т.Г. договор купли-продажи этого земельного участка. 23 августа 2017 г. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок. 27 декабря 2018 г. Манджиевой Т.Г. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью 70 000 кв.м, в результате которого образовано 73 земельных участка с разными кадастровыми номерами.

Первоначальный земельный участок с кадастровым номером N площадью 70 000 кв.м, снят с кадастрового учета.

Прокурор полагал, что договор купли-продажи земельного участка между Министерством и Бураевым Ч.О, равно как и производный от него договор купли-продажи этого земельного участка между Бураевым Ч.О. и Манджиевой Т.Г, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом считал, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне Р-1 "зона общественных парков", ввиду чего не подлежал приватизации и передаче в собственность в силу прямого указания закона.

Площадь спорного земельного участка, предоставленного Бураеву Ч.О. как собственнику теплицы для целей эксплуатации этого объекта недвижимости, превышает его более чем в 1000 раз. В связи с этим право Бураева Ч.О. как собственника объекта недвижимости не может быть истолковано в качестве законного основания для предоставления земельного участка под объект недвижимости размером 66, 76 кв.м.

На основании изложенного, с учетом уточнений прокурор республики обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и государства и просил суд признать договор купли-продажи земельного участка N-д/п от 19 июля 2017 г, заключенный Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Бураевым Ч.О, недействительным в силу ничтожности. Признать договор купли-продажи земельного участка от 14 августа 2017 г, заключенный Бураевым Ч.О. и Манджиевой Т.Г, недействительным в силу ничтожности. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия возвратить Бураеву Ч.О. выкупную стоимость земельного участка в размере 6 300 руб. В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок обязать Манджиеву Т.Г. передать Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия вновь образованные земельные участки в количестве 73 штук.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Республики Калмыкия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2020 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования прокурора Республики Калмыкия, действующего в интересах государства и неопределенного круга лиц, к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Бураеву Ч.О, Манджиевой Т.Г. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Постановлено признать договор купли - продажи земельного участка N 118/2017-д/п от 10 июля 2017 г, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Бураевым Ч.О, недействительным в силу ничтожности.

Признать договор купли - продажи земельного участка от 14 августа 2017 г, заключенный между Бураевым Ч.О. и Манджиевой Т.Г, недействительным в силу ничтожности.

Возложить на Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия обязанность по возврату Бураеву Ч.О. выкупной стоимости земельного участка в размере 6300 (шесть тысяч триста) руб.

Возложить на Манджиеву Т.Г. обязанность по передаче Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия земельные участки с кадастровыми номерами:

N

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Элисты с Бураева Ч.О. и Манджиевой Т.Г. по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.

В кассационной жалобе Манджиева Т.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения требований материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны,, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2015 г. Управлением по земельным и имущественным отношениям администрации г.Элисты с Бураевым Ч.О. был заключен договор аренды земельного участка под питомник по адресу: "адрес" (из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, вид разрешенного использования - охрана природных территорий, площадью 70000 кв.м, кадастровый номер N). 20.12.2016 Бураеву Ч.О. выдано разрешение на строительство на арендованном земельном участке объекта капитального строительства площадью 141, 17 кв.м, в последующем измененной на 66, 76 кв.м. 28 марта 2017 г. Администрация г.Элисты выдала Бураеву Ч.О. разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. 14 июля 2017 г. Бураев Ч.О. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости "теплица". 19 июля 2017 г. Министерство заключило с Бураевым Ч.О. договор купли-продажи N118/2017-д/п земельного участка, по условиям которого Бураев Ч.О. приобрел его в собственность за 6 300 руб. 8 августа 2017 г. Управление Росреестра по Республике Калмыкия зарегистрировало за Бураевым Ч.О. право собственности на указанный земельный участок. 14 августа 2017 г. Бураев Ч.О. заключил с Манджиевой Т.Г. договор купли-продажи этого земельного участка. 23 августа 2017 г. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок.

На момент заключения договоров купли - продажи между Министерством и Бураевым Ч.О, а также между Бураевым Ч.О. и Манджиевой Т.Г. спорный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки г. Элисты, утвержденным решением Элистинского городского Собрания N1 от 27.12.2010 г. (в ред. от 15.06.2017 г.) находился в границах территориальной зоны с индексом Р-1 "Зона общественных парков", а в соответствии с Генеральным планом г.Элисты, утвержденным решением Элистинского городского Собрания N1 от 01.07.2010 г. (в ред. от 15.06.2017 г.) располагался в рекреационной зоне (зоне зеленых насаждений).

Исходя из изложенного, учитывая, что на момент заключения договоров купли - продажи спорный земельный участок входил в состав земель общего пользования и на такие земли установлен запрет на приватизацию, который направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, принимая во внимание границы такой территории (как существующие, так и планируемые), а также принимая во внимание площадь спорного земельного участка и площадь сооружения на нем, данный земельный участок не мог быть передан в собственность Бураева Ч.О, и как следствие в собственность Манджиевой Т.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации запрет на приватизацию действует только в отношении фактически занятых объектами общего пользования земельных участков, к каковым спорный земельный участок не относится, независимо от принадлежности к какой-либо территориальной зоне. Поскольку указанный участок на момент отчуждения не находился в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, в силу статей 1, 3 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", действие данного закона на спорные правоотношения не распространяется. Низкая выкупная стоимость переданного Министерством по земельным и имущественным отношениям республики в собственность Бураева Ч.О. земельного участка не может служить основанием для признания сделки купли-продажи недействительной. Договор между Бураевым Ч.О. и Манджиевой Т.Г. является самостоятельной сделкой и не обусловлен положениями предшествующего ему договора. Кроме того, прокурором фактически заявлены виндикационные требования и избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что орган власти, в отсутствие доказательств, обосновывающих необходимость использования для целей эксплуатации сооружения общей площадью 67, 76 кв.м передал в собственность спорный земельный участок площадью, превышающей площадь объекта недвижимости в 1000 раз.

Однако согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 г. N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 г. N 305-КГ16-16409).

При изложенных обстоятельствах фактическое предоставление Бураеву Ч.О. земельного участка в собственность площадью 70000 кв.м под теплицу в большем размере, чем объект недвижимости на 69933, 24 кв.м не может быть истолковано в качестве законного основания для предоставления земельного участка под объект недвижимости размером 66, 76 кв.м, для эксплуатации которого и приобретался в собственность земельный участок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недействительность договора купли-продажи, заключенного между Бураевым Ч.О. и Манджиевой Т.Г, обусловлена недействительностью предшествовавшей ему сделке, не повлекшей в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий, потому исковые требования прокурора Республики Калмыкия о применении реституции заявлено правомерно.

При рассмотрении исковых требований прокурора в указанной части судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Г.Е.А. от лица Бураева Ч.О. заключила как договор купли-продажи с Министерством, выступив в роли покупателя, так и в дальнейшем при заключении договора со "... " Манжиевой Т.Г. в качестве представителя продавца. Данные обстоятельства опровергают довод ответчика о добросовестности Манджиевой Т.Г. при приобретении спорного земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на цену спорного земельного участка, площадью 70000 кв.м, стоимость которого при его продаже Манджиевой Т.Г, составила 150000 руб.

Поскольку исковые требования прокурора Республики Калмыкия о недействительности сделок в силу их ничтожности подлежат удовлетворению, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок и возложении обязанности на Министерство возвратить Бураеву Ч.О. выкупную стоимость земельного участка в размере 6 300 руб, а также на Манджиеву Т.Г. передать Министерству вновь образованные земельные участки.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что спорный земельный участок на момент приобретения Бураевым Ч.О. не находился в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований и относился к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, а правовым основанием для его предоставления послужило наличие на нем принадлежащего Бураеву Ч.О. объекта недвижимости, запрет приватизации земельных участков в составе земель общего пользования, предусмотренный и установленный пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", распространяется на спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манджиевой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мучкинов М.Н.

ГСК Сидоренко Н.А. - докл.

Басангов Н.А.

Лиджиев С.В.