Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27617/2020[88-27195/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороды ФИО15 к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде", Яницкому ФИО16, о взыскании суммы страхового возмещения, возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Бороды ФИО17 - Антонянц ФИО18 на определение Центрального районного суда города Симферополя от 07 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, выступление представителя Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" по доверенности Джамиров К.Х, судебная коллегия

установила:

Борода Д.С. обратился в суд с иском к Акционер-ному обществу "Страховая компания Гайде", ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 209 года, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Дэу нексия г/н N, принадлежащего Аблаб С.Н. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СК Гайде". 21.08.2019 был заключен Договор цессии, согласно которому Аблаб С.Н. передал Борода Д.С. право требования суммы невыплаченного страхового возмещения. Акционерное общество "Страховая компания Гайде" свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного возмещения в размере 35 182, 24 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере N, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 03.10.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 48 199, 66 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, расходы на почтовые отправления в размере 140, 59 руб, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 07.04.2020 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2020 года определение Центрального районного суда города Симферополя от 07 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бороды Д. С. - Антонянц К. Д. просит об отмене состоявшихся судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" по доверенности Джамиров К.Х. возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Борода Д.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" после 01.06.2019, однако доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка, не предоставил.

26.12.2019 финансовым уполномоченным в адрес истца было направлено уведомление об отказе в принятии его заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с первоначальным заявлением в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона N-Ф3.

Разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться к финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из указанного следует, что для обращения с исковым заявлением необходимым условием является соблюдение определенного алгоритма действий, а именно: обращение страхователя к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и последующее обращение с досудебной претензией.

Доказательств обращения в финансовую организацию в порядке п. 1 ст. 16 Федерального закона N- ФЗ, с приложением перечня документов, определенных ст. 17 указанного закона, истцом, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, материалы не содержат, судом не установлено.

Поскольку правоотношения финансового уполномоченного с финансовыми организациями основаны на положениях Федерального закона N-Ф3, не предоставление сведений об обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках данного закона повлекло отсутствие у финансового уполномоченного возможности рассмотрения заявления истца.

При этом, истцу сообщено о возможности повторного обращения к финансовому уполномоченному по устранению указанных недостатков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя от 07 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бороды ФИО19 - Антонянц ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Федоренко Э.Р.

ГСК Хмарук Н.С. - докл.

Курская А.Г.

Романова Л.В.