Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27715/2020[88-27138/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подскребалина ФИО15 к акционерному обществу "МАКС", обществу с ограниченной ответственность Страхования компания "ВТБ-Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Кидыко Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, выступление представителя АО "МАКС" по доверенности Михайловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Подскребалин Н.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, неустойки в обоснование указав, что 11 октября 2017 года приказом ОМВД по Котельниковскому району Волгоградской области N354 л\с он был уволен с должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". 10 августа 2018 года ему установлена третья группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы. Полагает, что поскольку инвалидность ему, как застрахованному лицу, установлена до истечения одного года после увольнения со службы вследствие указанного заболевания, то согласно Федеральному закону от 28 марта 1998 года N52-ФЗ (в редакции от 8 ноября 2011 года) он имеет право на получение страховой выплаты в размере 500 000 рублей. 16 октября 2018 года он обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о выплате страховой суммы с приложением необходимых документов, но получил отказ со ссылкой на отсутствие договорных отношений с МВД РФ на момент страхового случая, так как контракт по обязательному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел АО "МАКС" был заключен с МВД РФ с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Считая указанный отказ незаконным и необоснованным, истец просил суд взыскать с ответчика АО "МАКС" страховую выплату в размере 640 528 рублей, неустойку в размере одного процента страховой суммы, за каждый день просрочки, которую исчислять с 30 октября 2018 года.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 9 января 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области.

Определением того же суда от 25 февраля 2019 года в качестве соответчика привлечено ООО СК "ВТБ-Страхование".

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года постановлено: исковое заявление Подскребалина ФИО16 к акционерному обществу "МАКС", обществу с ограниченной ответственность Страхования компания "ВТБ-Страхование" о взыскании страховой выплаты в размере 640 528 рублей, неустойки в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, которую исчислять с 31.10.2018 года по дату производства выплаты из расчета 6405 рублей 28 копеек за каждый день просрочки, - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июля 2020 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года отменено части отказа во взыскании с акционерного общества "МАКС" в пользу Подскребалина ФИО17 неустойки в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, принято в отмененной части новое решение. Постановлено взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Подскребалина ФИО18 неустойку за период с 31 октября 2018 года по 12 августа 2019 года в размере 1 831 910 рублей 08 копеек. Постановлено взыскать с акционерного общества "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 20 562 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Кидыко Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения требований материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МАКС" по доверенности Михайлова Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Подскребалин Н.В. проходил военную службу в органах внутренних дел.

20 июня 2017 года между АО "МАКС" и МВД РФ был заключен договор обязательного государственного страхования - государственный контракт 31/30 ГК на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ. Срок действия договора был установлен с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Подпунктом "в" пункта 3.1 государственного контракта N 31/30ГК, заключенного 20 июня 2017 года между МВД РФ и АО "МАКС", к страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования относятся в том числе случаи установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы. Жизнь и здоровье Подскребалина Н.В. были застрахованы по данному государственному контракту.

11 октября 2017 года приказом ОМВД по Котельниковскому району Волгоградской области N 354 л\с Подскребалин Н.В. был уволен с должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области по Волгоградской области по п.8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

10 августа 2018 года истцу была установлена истцу была установлена инвалидность в связи с заболеванием полученным в период военной службы.

16 октября 2018 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением на выплату страховой суммы, однако материалы были возвращены ответчиком, как ошибочно представленные.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страховой выплаты с АО "МАКС" в размере 640 528 рублей, судебная коллегия исходила из того, что страховой случай с Подскребалиным Н.В. наступил 10 августа 2018 года, то есть в течение одного года после увольнения со службы, следовательно, на Подскребалина Н.В. распространяется действие государственного контракта N31/30ГК, заключенного 20 июня 2017 года между МВД РФ и АО "МАКС".

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установлено нарушение АО "МАКС" срока выплаты истцу страхового возмещения, и представленный Подскребалиным Н.В. страховщику АО "МАКС" перечень документов подтверждал право истца на получение страхового возмещения, спор между сторонами о наличии или об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы отсутствовал, ответчик должен нести ответственность за нарушение обязанности по своевременному назначению и выплате страхового возмещения.

Период необоснованной задержки выплаты страхового возмещения следует исчислять по истечении 15-дневного срока с момента получения страховщиков документов, необходимых для принятия решения о выплате истцу страховой суммы до момента фактического исполнения обязательства, то есть с 31 октября 2018 года и по 12 августа 2019 года (день выплаты страхового возмещения), что составляет 286 дней.

Таким образом, со АО "МАКС" в пользу Подскребалина Н.В. подлежит взысканию неустойка за период с 31 октября 2018 года по 12 августа 2019 года в размере 1 831 910 рублей 08 копеек (640 528 рублей сумма страхового возмещения)* 286 (количество дней)*1% = 1 831 910 рублей 08 копеек).

Представитель ответчика АО "МАКС" участвовал в судебных заседаниях при разрешении заявленного спора судом первой инстанции, однако, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял ни в устной, ни в письменной форме, о чем свидетельствуют письменные возражения на иск, протоколы судебного заседания от 25 февраля 2019 года и 20 марта 2019 года.

Исходя из изложенного, отсутствия заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, не представление им каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для ее снижения, принимая во внимание тот факт, что ответчик ЗАО "МАКС" является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящий ей доход, оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ к неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Кидыко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Молодцова Л.И.

ГСК Шеховцова Ю.В. - докл.

Марчуков А.В.

Колганова В.М.