Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27748/2020[88-27218/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согомоньяца ФИО18 к Зиновьеву ФИО19, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, кадастровый инженер Петрова ФИО21, об установлении наличия реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании границ земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельных участков, признании площади участков декларированными, установлении координат границ жилого дома, по кассационной жалобе Зиновьева Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, выступление представителя Согомоньяца Р.М. - адвоката Яловой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Согомоньяц Р.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ходе проведенных кадастровых работ в отношении построенного им жилого дома по "адрес", была установлена неверность координат границ земельных участков его и ответчика, в результате чего часть его дома находится на земельном участке ответчика, что не соответствует действительности, так как границы участков определены на местности заборами и пересечений на местности не имеют. При межевании границ земельного участка ответчика кадастровый инженер определилих общую границу в виде прямолинейной линии, не учтя имевшийся изгиб границы. На основании изложенного, истец просил суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в описании границ земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельных участков и признать площади декларированными, установить координаты границ жилого дома, находящегося по "адрес".

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года исковые требования Согомоньяца Р.М. удовлетворены.

Суд установилналичие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по "адрес", и исправил данные реестровые ошибки, а именно определить и внести изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером N, и его координатах согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N806/19 от 16.01.2020.

Установил наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по "адрес", и исправил данные реестровые ошибки, а именно определили внес изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по "адрес" и его координатах согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N806/19 от 16.01.2020.

Установил координаты границ объекта капитального строительства - жилого дома, находящегося по "адрес" согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Этим же решением суд взыскал с Зиновьева Ю.А. в пользу Согомоньяца Р.М. 600 руб. судебных расходов по уплаченной госпошлине, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2020 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года в части установления координат границ жилого дома отменено и в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Согомоньяца ФИО23 к Зиновьеву ФИО24 об установлении координат границ объекта капитального строительства - жилого дома, находящегося по "адрес" отказано. Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020г. в части взыскания судебных расходов изменено: взыскано с Зиновьева ФИО25 в пользу Согомоньяца ФИО26 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб, расходы по оплате услуг представителя 10000руб. В остальной части решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зиновьев Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения требований материального и процессуального права и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Согомоньяца Р.М. - адвокат Яловая Е.Г. возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Согомонянцу Р.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, а также жилой дома, расположенные по адресу: "адрес".

В результате проведения кадастровых работ истцу стало известно, что принадлежащий ему земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", который находится в собственности ответчика. В частности установлено, что при проведении кадастровых работ по постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет были допущены ошибки в координатах его характерных точек, а именно общая граница была определена в виде прямолинейной линии без учета имевшегося на местности изгиба, в результате чего произошло смещение закрепленных в ЕГРН координат характерных точек земельного участка ответчика относительно фактических границ. Учитывая то, что межевание земельного участка истца проведено позднее, то эти же ошибки впоследствии были продублированы в ЕГРН и в ходе межевания земельного участка истца.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N806/19/18 от 16.01.2020 фактические границы земельных участков сторон в виде заборов существуют на местности более 15 лет. В ЕГРН содержатся сведения о координатах общей боковой границы участков сторон и ее прямолинейности, хотя в действительности фактическая общая боковая граница земельных участков сторон смещена в сторону земельного участка Зиновьева Ю.А. на расстоянии 0, 21м-1, 47м относительно описанных в ЕГРН, что является следствием ошибки, допущенной вследствие неточного определения координат поворотных точек границ участков. В результате допущенных реестровых ошибок произошло пересечение данной общей боковой межи участков сторон границы жилого дома Согомоньянца Р.М, находящегося по "адрес". Исправление данных реестровых ошибок путем внесения в ЕГРН сведений о фактических координатах земельных участков сторон исключает такое пересечение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в т.ч. результаты судебной экспертизы, исходил из того, что кадастровые границы земельного участка ответчика не соответствуют фактическим границам, причиной сложения является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика.

Отменяя решение суда в части в части установления координат границ объекта капитального строительства - жилого дома, находящегося по "адрес" в "адрес", поскольку заявляя требования об установлении координат жилого дома, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком его прав, как собственника жилого дома.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части, касающейся исковых требований, данное решение изменено в части распределения судебных расходов истца на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины по делу.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что экспертным заключением, достоверно подтверждается наличие реестровой ошибки в сведениях земельных участков, несоответствие кадастровых границ земельных участков истца и ответчика их фактическим границам лишает стороны возможности установить границы принадлежащих им земельных участков.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Попов С.А.

ГСК Тахиров Э.Ю. - докл.

Криволапов Ю.Л.

Горбатько Е.Н.