Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27835/2020[88-963/2021-(88-27101/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Коршунова Игоря Владимировича к Данилевич Галине Геннадиевне о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя Данилевич Галины Геннадьевны по доверенности Плигуновой С.Ю. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Данилевич Г.Г. - Плигунову С.Ю, судебная коллегия

установила:

Коршунов И.В. обратился в суд с иском к Данилевич Г.Г. и просил взыскать с нее в свою пользу в счет возмещения неосновательно полученного имущества действительную стоимость строительно-ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" в размере 845 424, 05 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 11 654, 24 рубля, по оплате судебной экспертизы в размере 46 854 рубля, по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года, иск Коршунова И.В. к Данилевич Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворен частично.

Суд взыскал с Данилевич Г.Г. в пользу Коршунова И.В. в качестве неосновательного обогащения стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов - 433542, 33 руб.

Взыскал с Данилевич Г.Г. в пользу Коршунова И.В. сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 7 535, 42 рубля, расходы по оплате экспертизы 46 854 рубля, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, а всего 79 389, 42 рубля (семьдесят девять тысяч триста восемьдесят девять рублей сорок две копейки).

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2020 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19.05.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Данилевич Г.Г. - Плигунова С.Ю. просит отменить решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2020 года, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств наличия согласования с ответчиком работ по ремонту жилого дома, принадлежащего Данилевич Г.Г, или доказательств того, что истцом предпринимались меры для предварительного согласования работ, а ответчик от согласования уклонился. Считает, суд ошибочно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт личного участия истца в производстве ремонтно - строительных работ и их оплате наемным работникам. Объективных и достоверных доказательств того, что именно истцом приобретались строительные материалы, которые пошли на ремонт дома ответчицы, суду представлено не было, равно как и доказательств ремонта дома ответчицы Данилевич Г.Г. истцом Коршуновым И.В.

В суде кассационной инстанции представитель Данилевич Г.Г. - Плигунова С.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Данилевич Г.Г. - Плигунову С.Ю, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Коршунов И.В. и Нудная (после регистрации брака - ФИО14) А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживали в городе Волжском по "адрес", принадлежащей ответчику Данилевич Г.Г, с согласия последней.

С октября 2014 года проживали в городе Гулькевичи у родителей ФИО12 по "адрес".

Данилевич Г.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 1\2 долю в собственности на земельный участок площадью 557 кв.м, и жилой дом площадью 77, 5 кв.м. по "адрес"

В указанном жилом доме после приобретения его Данилевич Г.Г. выполнены следующие работы: демонтаж полов (деревянные доски), демонтаж стен (саманные перегородки), устройство дверного проема (2-х дверных проемов в несущей стене), очистка внутренних стен от старой штукатурки, кладка кирпича под новые перегородочные стены (длина 9 м, высота 50 см), монтаж труб канализации (в ванной комнате и кухне), засыпка полов под залив бетона 77, 5 кв.м. (глина, песок, обломки кирпича, саман) высотой в среднем 70 мм, утрамбовка пола перед заливкой бетоном, выкладка внутренних стен газоблоком 26, 04 кв.м (толщиной 10 см), выкладка внутренних стен газоблоком 11, 7 кв.м (толщиной 15 см), выкладка внутренних стен газоблоком 8, 12 кв.м (толщиной 20 см), пробивка окна в ванной комнате (кирпича), закладка старого окна в ванной комнате (кирпич), пробивка окна в кухне 1, 40 х 1, 33 (кирпич), укладка металлической сетки перед заливкой пола, залив бетоном пола 77, 5 кв.м. высотой в среднем 10 см, монтаж потолка (ГКЛ) 1 уровень (крепления потолка), установка металлической сетки на стены перед штукатуркой, штукатурка стен криволинейной плоскости, шпатлевка стен (3 слоя), штукатурка откосов дверей, шпатлевка откосов дверей, штукатурка откосов окон, шпатлевка откосов окон, установка входной двери, установка межкомнатных дверей размером 0, 7х 2 м, установка межкомнатных дверей размером 0, 9 х 2 м, установка дверных ручек на межкомнатные двери, покраска межкомнатных дверей за два слоя (морилка, лак), установка наличников на двери, монтаж сложной конфигурации из ГКЛ с устройством каркаса (арка), грунтовка стен (2 слоя), оклейка обоев, установка натяжного потолка (матовый цвет), установка точечных светодиодных светильников, установка люстр, монтаж потолка из (ГКЛ) 1 "уровень, шпатлевка гипсокартонного потолка, покраска гипсокартонного потолка (водоэмульсионная покраска, 3 слоя), монтаж потолочных плинтусов, покраска потолочных плинтусов (водоэмульсионная покраска), укладка утеплителя на пол

(пеностирол высотой 3 см), укладка ламината на пол (33 класса, высотой 8 мм, Дуб Эмилия-Романья), монтаж напольных плинтусов, укладка фанеры на пол, укладка линолеума, установка 2-х контурного навесного котла, установка стальных радиаторов отопления, заземление, установка автоматов электричества, установка счетчиков электричества, штробление стен, монтаж розеток, выключателей, укладка кафельной плитки, вывоз мусора.

Проведение работ в указанный период и их объем никем из участников процесса не оспаривался.

Истец заявил о взыскании стоимости указанных работ, строительных материалов и оборудования, использованных при ремонте дома, как осуществленных за его счет.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы", рыночная стоимость объемов строительно-ремонтных работ, выполненных в жилом доме в период времени с октября 2014 года по ноябрь 2015 года, расположенном по адресу: "адрес" составляет 324 915 рублей. Рыночная стоимость материалов, затраченных на ремонт жилого дома в период времени с октября 2014 года по ноябрь 2015 года, оставляет 368590 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик за счет истца без установленных законом или сделкой оснований приобрела имущество и, следовательно, обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств, затраченных на строительство дома в размере 271084, 83 рубля и стоимости ремонтных работ, оплаченных либо выполненных истцом в размере 162457, 5 рубля, а всего 433542, 33 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 987, 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Данилевич Галины Геннадьевны -Плигуновой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс