Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27848/2020[88-27187/2020]

Дело N 88-27187/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1197/2019

г. Краснодар 27 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Калмазовой Ирины Салгатовны на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Калмазовой Ирины Салгатовны к акционерному обществу "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" об определении размера подлежащей взысканию задолженности, взыскании компенсации морального вреда, установил:

Калмазова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОА "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт", в котором просила определить размер задолженности, образовавшейся за потребленную ею электроэнергию, с учетом срока исковой давности, равной 35 777 руб. 87 коп, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Калмазовой И.С. отказано.

Дело после поступления апелляционной жалобы истицы было направлено в Краснодарский краевой суд, однако возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по делу, поскольку требования, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 6апреля 2020 года в вынесении дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Калмазовой И.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на нарушение ее прав судом первой инстанции, рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения в ее отсутствие.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что первоначально Калмазова И.С. обратилась в суд с иском к ОА "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" об определении суммы задолженности за потребленную ею электроэнергию, с учетом применения срока исковой давности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

25 октября 2019 года в Туапсинский городской суд от Калмазовой И.С. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истица просила суд применить срок исковой давности по отношению к образовавшейся задолженности; определить сумму задолженности, подлежащей взысканию с Калмазовой И.С, равной 35 777, 87 руб, согласно предоставленному расчету; взыскать компенсацию морального вреда размере 50 000 руб.

Определением Туапсинского городского суда от 2 декабря 2019 года уточненные исковые требования приняты.

Решением Туапсинского городского суда от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований, в том числе с учетом уточнений, Калмазовой И.С. отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что заявленные Калмазовой И.С. исковые требования рассмотрены и разрешены в полном объеме, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

Суд кассационной инстанции для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам частной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права повлиять на отмену судебных актов не могут, так как истец не лишен права изложить свою позицию о необходимости вынесения дополнительного решения при рассмотрении частной жалобы по постановленному по делу определения либо апелляционной жалобы на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калмазовой Ирины Салгатовны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая