Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27857/2020[88-27278/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, с участием представителя Приваловой О.В. по доверенности Сажнова Виталия Петровича, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунаевой Ларисы Борисовны к Приваловой Ольге Владимировне о взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Приваловой Ольги Владимировны по доверенности Сажнова Виталия Петровича на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Дунаева Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Приваловой О.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 11 июня 2015 года, заключенного ей и Лыпаревым Д.В, последним приобретен автомобиль марки "данные изъяты" N, 2014 года выпуска, белого цвета (далее - автомобиль). В последующем указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Лыпаревым Д.В. и Приваловой О.В, передано ответчику. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, заключенный ФИО2 и ФИО11 признан недействительным. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2018 года договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Лыпаревым Д.В. и ФИО3, признан недействительным, из владения ФИО3 изъят автомобиль, и передан с паспортом транспортного средства и комплектом ключей Дунаевой Л.Б. Однако, после передачи транспортного средства ответчиком, автомобиль имел ряд неисправностей. Согласно ремонтному заказу - наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, составлена калькуляция приблизительной стоимости работ, запасных частей и материалов, которая составила 960 112 рублей 03 копейки. Дунаева Л.Б. уплатила АО "Авилон Автомобильная Группа" 10 972 рубля 50 копеек за составление калькуляции технического обслуживания автомобиля. Полагая, что все неисправности были причинены Приваловой О.В, просила суд взыскать с нее денежные средства в счет стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимые для восстановления автомобиля 960 112 рублей 03 копейки, 10 972 рубля 50 копеек за составление калькуляции в размере, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Приваловой О.В. в пользу Дунаевой Л.Б. взыскано 960 112 рублей 03 копейки в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 972 рубля 50 копеек за составление калькуляции, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования Дунаевой Л.Б. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года решение отменено в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования Дунаевой Ларисы Борисовны о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истца, размер ущерба допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель Приваловой О.В. по доверенности Сажнова Виталия Петровича доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, от Дунаевой Л.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суды установили, что Дунаева Л.Б. являлась собственником автомобиля, 2014 года выпуска, белого цвета на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дунаевой Л.Б. и Лыпаревым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Лыпаревым Д.В. и Приваловой О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, которое в момент заключения договора передано ответчику.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Указанным решением суда постановлено изъять из владения Приваловой О.В. автомобиль и передать его с паспортом данного транспортного средства и комплектом ключей Дунаевой Л.Б.

В ходе производства по указанному гражданскому делу на автомобиль наложены обеспечительные меры. Одновременно автомобиль числился в розыске.

ФИО2 обратилась к начальнику ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду с заявлением о принятии мер к установлению местонахождения и изъятию находящегося в розыске автомобиля, по результатам рассмотрения которого последней сообщено, что автомобиль задержан и доставлен в ОП-4 Управления МВД России по г. Волгограду.

Прокуратура г. Волгограда в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что спорный автомобиль под управлением Приваловой О.В. был задержан, однако, несмотря на предписание о передаче автомобиля в распоряжение следственного подразделения ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы, сотрудниками ОП-4 Управления МВД России по г. Волгограду автомобиль возвращен Приваловой О.В.

На момент задержания автомобиля он находился в технически исправном состоянии, повреждений кузова и салона зафиксировано не было, управление автомобилем осуществлял ответчик.

Автомобиль передан на хранение Приваловой О.В, у нее отобрана сохранная расписка, в которой указано, что она обязуется не совершать в отношении автомобиля регистрационных действий и предоставить автомобиль по первому требованию правоохранительных органов.

Перед передачей автомобиля ФИО2 автомобиль осмотрен следователем СО N 4 СУ УМВД России по г. Волгограду лейтенантом юстиции Яровой М.М. в присутствии специалиста Марчук К.А, по результатам осмотра составлен протокол осмотра предметов от 11 апреля 2019 года.

При передаче автомобиля собственнику зафиксировано, что автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии, на автомашине установлены неоригинальные колесные диски, передние и задние шины относятся к различным маркам, левая передняя фара разбита, на бампере под ней имеются потертости, отсутствует заглушка. В салоне автомобиля кресла со стороны водителя и пассажира не регулируются, не закреплены к полу салона автомобиля, кресла не из салона спорного автомобиля. На каркасе нижнего бампера имеются повреждения в виде царапин. На приборной панели имеется надпись спереди справа "неисправность", указывающая на необходимость обращения в пункт ТО. Данная надпись появляется после того, как ключ зажигания вставлен в соответствующий разъем автомобиля.

В целях транспортировки транспортного средства истец воспользовалась услугами эвакуатора; в акте о транспортировке автомобиля имеется отметка о том, что он находится в аварийном состоянии, возможны скрытые повреждения; стоимость услуг эвакуатора по доставке автомобиля из г. Волгограда в автосалон г. Москвы составила 21 000 рублей.

Согласно ремонтному заказу - наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, составлена калькуляция стоимости проведения работ, стоимости запасных частей и материалов, которые необходимо использовать для восстановления работоспособного состояния спорного автомобиля.

В соответствии с калькуляцией такая стоимость составляет 960 112 рублей 03 копейки.

Заказ - наряд составлен официальным дилером "Мерседес-Бенц СТОА АО "Авилон Автомобильная Группа".

За составление калькуляции технического обслуживания автомобиля Дунаевой Л.Б. уплачено 10 972 рубля 50 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при задержании транспортного средства он находился в исправном состоянии, однако на момент его передачи истцу имел ряд неисправностей, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда принадлежащему истцу имуществу, и наличия оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, размер которого судом определен на основании заказа-наряда N N от ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, указав на то, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца ущерба по причине бездействия ответчика по своевременному возврату спорного имущества, а также факте нарушения ответчиком обязательства по возвращению имущества и наличие убытков. Вместе с тем, установив в действиях ответчика нарушение имущественных прав истца, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 195 названного нормативного акта установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Учитывая названные нормоположения, суду для постановления законного решения следовало установить весь объем юридически значимых и важных обстоятельств, приведенных выше, в совокупности, поскольку отсутствие одного из элементов ответственности исключает возможность ее наступления.

Судебный акт суда первой инстанции вынесен в форме заочного решения, дело по существу рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции, установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом не участвовал в судебном заседании. Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не получили надлежащей судебной проверки и анализа в правовой взаимосвязи с положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что суд не совершил надлежащие процессуальные действия в целях выяснения юридически значимых по делу обстоятельств, не дал возможности реализовать последнему его права по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, отказав в назначении по делу судебной экспертизы, в результате проведения которой в том числе могли быть установлены юридически значимые обстоятельства, как перечень механических повреждений автомобиля, время и их механизм их причинения с определением действительной стоимости восстановительного ремонта заслуживают внимания с позиции положений ст.ст. 55, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд не установилналичие в совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, не привел таковые доказательства, неверно применил нормы материального права.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный ответчиком с Лыпаревым Д.В, был признан недействительным как производный от первой сделки, заключенной истцом и Лыпаревым Д.В. и признанной недействительной в силу противоправных действий последнего. При этом судами не установлено, что Привалова О.В. стала собственником спорного транспортного средства в результате ее виновных действий, приведших впоследующем к причинению повреждений автомобилю истца.

Судом не приведены мотивы, в силу которых он полагал, что вина Приваловой О.В. в причинении повреждений автомобиля подтверждена, судебные постановления не содержат ссылок на доказательства, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

По материалам дела, 05.04.2016 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана автомобиля MERSEDES-BENS GLA 200 CDI, принадлежащего истцу Дунаевой Л.Б. Процессуальное решение по делу в деле отсутствует.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику (статья 1064 ГК РФ) начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности (в данном случае - за вред, причиненный в результате отчуждения его иному лицу).

Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами), необходимо исходить из того, что виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.

Иной подход к решению вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему в связи с угоном принадлежащего ему автомобиля, - в системе действующего правового регулирования, а также с учетом реально складывающихся в таких ситуациях общественных отношений, как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 07.04.2015 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева" - не гарантирует обеспечение баланса конституционно значимых ценностей на основе принципа справедливости и равенства.

Применительно к настоящему спору, суд должен был установить, является ли ответчик лицом, в результате незаконных действий которого транспортное средство выбыло из владения собственника и в дальнейшем этому транспортному средству до возвращения его собственнику причинены повреждения, определить стоимость восстановительного ремонта в связи с этим на основании надлежащих и достаточных доказательств.

Вместе с тем суды не установили необходимый объем значимых и важных для разрешения требований обстоятельств, не дали в полном объеме оценки имеющимся в материалах дела доказательствам

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался представленным истцом заказом-нарядом АО "Авилон Автомобильная Группа", полученного последним во внесудебном порядке. При этом суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы учитывая позицию ответчика, возражавшего относительно исковых требований и размером ущерба, отклонив довод последнего о том, что сумма ущерба сопоставима со стоимостью автомобиля, по мотиву его недоказанности.

Делая такой вывод суд не указал, имеет ли данное обстоятельство правовое значение для правильного разрешения спора, и в случае, если имеет, в нарушение приведенных норм права не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

Невыполнение этих требований привело к неверному определениююридически значимых обстоятельств, к выводам, не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, следовательно - к принятию незаконного решения ввиду неправильного применения положений процессуального и материального права.

Приведенные выше обстоятельства, как следует из содержания судебных постановлений, свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований судебными инстанциями неверно установлены юридически-значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 ГПК РФ, и как следствие, неправильно применены нормы материального права, в силу чего обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ.

По смыслу действующего процессуального законодательства, вывод суда апелляционной инстанции о законности судебного акта должен быть сделан исходя из полного и объективного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального закона на основе надлежащего правового анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционное определение, которым допущенные судом первой инстанции упущения устранены не были, не может быть признано законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов ответчика.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с законом разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Приваловой Ольги Владимировны по доверенности Сажнова Виталия Петровича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2019 года, касающегося разрешения требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда - отменить.

В отмененной части гражданское дело по исковому заявлению Дунаевой Ларисы Борисовны к Приваловой Ольге Владимировне о взыскании убытков направить в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева