Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27876/2020[88-27216/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БыстроБанк" к Цховребову Г. В. и Шамбееву М. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Шамбеева М. Л. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Цховребову Г.В. о взыскании задолженности по уплате основного долга в размере 921 438 рублей 88 копеек, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 17 мая 2017 года по 07 ноября 2018 года в размере 181 454 рублей 28 копеек, а также процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 16% годовых, начиная с 08 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основанного долга (но не более чем по дату 11 июня 2021 года), расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 714 рублей 47 копеек, обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль Чери Тиго Т11FL, 2015 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 385 200 рублей. В обоснование требований указало, что 17 мая 2017 года между банком и Цховребовым Г.В. был заключен кредитный договор N N от 17.05.2017 в сумме 964 284 рублей 91 копейки на приобретение транспортного средства - автомобиля Чери Тиго Т11FL, 2015 года выпуска на срок 49 месяцев под 16, 00 % годовых на условиях его погашения и уплаты проценты за пользование им в соответствии с установленным сторонами графиком платежей. В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных ресурсов ответчик передал в залог ПАО "БыстроБанк" вышеуказанное транспортное средство, которое по соглашению сторон оценено в размере 963 000 рублей. Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 04 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шамбеев М.Л.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2019 года исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Цховребову Г.В. и Шамбееву М. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. С Цховребова Г.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17.05.2017 в сумме основного долга 921 438 рублей 88 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 17 мая 2017 года по 07 ноября 2018 года в размере 181 454 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19714 рублей 47 копеек. Также с

с Цховребова Г. В. в пользу ПАО "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16, 00% годовых, начиная с 08 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основанного долга (но не более чем по дату 11 июня 2021 года), обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки Чери Тиго Т11FL, 2015 года выпуска, принадлежащий Шамбееву М. Л, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем. В удовлетворении исковых требований ПАО "БыстроБанк" к Цховребову Г. В. и Шамбееву М. Л. об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки Чери Тиго Т11FL, 2015 года выпуска с которой начинаются торги в размере 385 200 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамбеев М. Л. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2017 года между ПАО "БыстроБанк" и Цховребовым Г.В. был заключен кредитный договор N от 17.05.2017 на сумму 964 284 рублей 91 копейка для приобретения транспортного средства - автомобиля марки Чери Тиго Т11FL, 2015 года выпуска на срок 49 месяцев под 16, 00% годовых.

В качестве обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора ответчик передал банку в залог транспортное средство, по соглашению сторон предмет залога оценен в 385200 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1102 893 рублей 16 копеек, из которых: основной долг - 921 438 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 17 мая 2017 года по 07 ноября 2018 года в размере 181 454 рубля 28 копеек.

Судом также установлено, Цховребов Г.В. произвел отчуждение предмета залога, в настоящее время собственником автомобиля марки Чери Тиго Т11FL, 2015 года выпуска является Шамбеев М.Л.

Поскольку были нарушены условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда обоснованно отмечено, что спорный автомобиль был приобретен Шамбеевым М.Л. на основании договора купли-продажи от 06 октября 2017 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции. Поскольку уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения Шамбеевым М.Л. спорного автомобиля, то последний при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно проверить данную информацию общедоступным способом. В связи с чем, Шамбеев М.Л. не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Мотивы, по которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамбеева М. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Юдкин Е.И.

ГСК Чекунова О.В. - докл.

Станкова Е.А.

Бурковская Е.А.