Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27884/2020[88-2006/2021-(88-29113/2020)]

м.с. Клюева И.В. Дело N 88-29113/2020

р.с. Греков Ф.А. дела суда 1-й инстанции 2-124/2020

г. Краснодар 20 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Сеть Связной" - Игнатенко О.А. на решение мирового судьи судебного участка N 32 КВО г. Краснодара от 03.03.2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 07.07.2020 года по делу по иску Петрачука Сергея Валерьевича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Петрачука С.В. к ООО "Сеть Связной".

Судебным решением, с учетом определения от 10 марта 2020 года об исправлении арифметической ошибки, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за Apple iPhone 5s 16GB Space Gray (IMEI: N) в размере 23 990 руб, компенсация убытков, понесенных на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, независимой экспертизы ООО "Первая оценочная компания" в размере 15 000 руб, неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 11 995 руб. 50 коп, штраф в размере 17 992 руб. 75 коп, а всего 73 978 руб. 25 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.07.2020 года решение мирового судьи судебного участка N 32 КВО г. Краснодара от 03.03.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сеть Связной" - Игнатенко О.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 32 КВО г. Краснодара от 03.03.2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 07.07.2020 года. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что в данном случае продавец не был уведомлен о недостатках в товаре. Истец воспользовался свои правом и передал товар в авторизованный сервисный центр для устранения неисправности, поэтому вступает в силу глава 3 Закона "О защите прав потребителей". Полагает, что все убытки, связанные с недостатками в товаре, подлежат возмещению исполнителем услуг, то есть сервисным центром. В выводах экспертного заключения, приложенного к материалам дела, указано, что выявленные дефекты могут быть устранены в рамках гарантийного обслуживания, предоставляемого авторизованным сервисным центром Apple путем замены устройства на новое. Оснований для расторжения договора купли-продажи у ответчика не имелось.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, Петрачук С.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, указав, что истцом в магазине АО "Связной Логистика" (ООО "Сеть Связной" - правопреемник продавца) ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 5s 16GB Space Gray (IMEI: N) стоимостью 23 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена комплектующего изделия со сменой идентификационных номеров в официальном сервисном центре Apple (IMEI: N, S\N: DX6S8A8WFFG8). В течение двух лет с момента первоначальной покупки спорного телефона в товаре проявился еще один недостаток (перестал включаться).

По результатам независимой экспертизы ООО "Первая оценочная компания" от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 5s 16GB Space Gray (IMEI: N, S\N: N) имеется существенный производственный недостаток - не включается в рабочий режим, устранить который возможно путем замены устройства на новое. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о незамедлительном возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков.

25.12.2017 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что выданный по результатам гарантийного обслуживания сотовый телефон не является товаром продавца. ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно обратился к ответчику с теми же требованиями. В письме от 25.01.2018 года ответчик указал на то, что сервисный центр, который производил гарантийную замену комплектующего изделия, не является структурным подразделением продавца, а между ответчиком и сервисным центром не имеется договорных отношений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток существенного характера.

Суд посчитал, что истец и его представитель не злоупотребляют своим правом, так как неоднократно пытались урегулировать спор мирным путем до обращения в суд с иском, так и в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 503 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 32 КВО г. Краснодара от 03.03.2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 07.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Сеть Связной" - Игнатенко О.А. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова