Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27903/2020[88-27213/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слышенко И.И. к Епачинцевой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Слышенко И.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, выступление представителя Епачинцевой Н.А. - адвоката Матрохина Е.Г, прокурора Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

Слышенко И.И. обратился в суд с настоящим иском к Епачинцевой Н.А, 3-е лицо АО "Альфа страхование", указав, что 20.11.2018 года около 08 часов 25 минут, на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки Ниссан Ноте г\н N Епачинцева Н.А, нарушив ПДД РФ, допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки Mitsubishi Outiander 2011 г/н N. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Ноте Епачинцевой Н.А, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность была застрахована по полису ОСАГО у Епачинцевой Н.А, страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей. Согласно заключению специалиста оценщика N 1045 от 10.04.2019 года рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства составляет: 628732, 17 рублей (710916, 66 рублей рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, 82184, 42 рублей стоимость годных остатков). Противоправными действиями Епачинцевой Н.А. истцу были причинены физические и нравственные страдания. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью, выразившиеся в сотрясении головного мозга, ушибленной ссадины левой надбровной дуги, параорбитального кровоподтека слева, ушиба правого коленного сустава.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235382 рубля, стоимость услуг представителя 20000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5554 рубля, услуги специалиста оценщика в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость сабвуфера в размере 6600 рублей, стоимость авиабилетов в размере 30982 рубля.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.01.2020 года с Епачинцевой Н.А. в пользу Слышенко И.И. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155655, 4 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 5130 рублей, государственная пошлина в размере 3380 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слышенко И.И. отказано.

Кроме того суд взыскал в пользу ООО "Городской центр судебных экспертиз" расходы за производство комплексной судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы с Епачинцевой Н.А. в размере 34200 рублей, со Слышенко И.И. в размере 25800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2020 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слышенко И.И. просит об отмене состоявшихся судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Епачинцевой Н.А. - адвокат Матрохин Е.Г. возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Солдатов С.А...

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", и исходил из установленности факта произошедшего 20.10.2018 года дорожно-транспортного происшествия, в котором виновным в нарушении ПДД РФ признана водитель Епачинцева Н.А.

Суд учел, что АО "Альфа страхование" по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (лимит).

При определении же размера подлежащего возмещению ущерба за счет виновника дорожно-транспортного происшествия, суд принял во внимание заключение судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы ООО "Городской Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов N 10-12-19 от 01.12.2019 года повреждения автомобиля Mitsubishi Outiander 2011не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outiander 2011 составляет без учета износа 742700 рублей. Материальный ущерб автомобиля Mitsubishi Outiander 2011 в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2018 года составляет 555654, 4 рублей (рыночная стоимость на момент предшествующий дорожно-транспортного происшествия равная 725381 рубль за минусом стоимости годных остатков 169727, 6 рублей).

Принимая решение по делу в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ, и, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации ответчиком морального вреда потерпевшему, в связи с причинением вреда здоровью в результате управления транспортным средством. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень тяжести и характер телесных повреждений, физические страдания, перенесенные истцом при причинении легкого вреда здоровью, и с учетом указанных обстоятельств определилсумму компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что повреждение иного имущества (сабвуфера), кроме транспортного средства истца, не отражено в административном материале, а также при обращении истца в страховую компанию.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в административном материале указаны повреждения передней левой части автомобиля, а сабвуфер, со слов истца, находился в багажнике автомобиля.

В случае причинения вреда не только автомобилю, но и иному имуществу потерпевшего, последнему, в силу ст.ст. 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежит обращаться за выплатой в страховую компанию, застраховавшую по договору ОСАГО гражданско-правовую ответственность причинителя вреда.

Размер компенсации является разумным и справедливым, указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поскольку суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судом заявленные исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении иска в части взыскания имущественного ущерба в большем размере отказано, в связи с чем расходы на производство судебной экспертизы правомерно были распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слышенко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вербицкая Е.В.

ГСК Афанасьев О.В. - докл.

Перфилова А.В.

Мельник Н.И.