Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28001/2020[88-27104/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задыхина Артема Юрьевича к Комарову Михаилу Вячеславовичу о взыскании денежных средств по расписке от 05 октября.10.2015, процентов за пользование чужим денежными средствами и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Комарова Михаила Вячеславовича к Задыхину Артему Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Задыхина Артема Юрьевича по доверенности Волковой Виолетты Владимировны на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Задыхин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Комарову М.В. о взыскании денежных средств по расписке от 05 октября 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между сторонами была составлена расписка, из условий которой следует, что истец в 2010 году переуступил право аренды земельного участка площадью 10 013 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", общей стоимостью 70 000 000 руб, а ответчик обязался в срок до 01 октября 2018 года выплатить истцу денежные средства в размере 35 000 000 руб. в счет оплаты за переуступку указанного земельного участка. Однако ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил.

Просил суд взыскать с Комарова М.В. в пользу Задыхина А.Ю. сумму денежных средств в размере 35 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по расписке от 05 октября 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 821 руб, сумму судебных расходов в размере 60 000 руб.

Комаров М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Задыхину А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 18 марта 2010 года между Задыхиным А.Ю. и администрацией муниципального образования город Краснодар был заключен договор N аренды земельного участка площадью 10 013 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу, "адрес" для строительства гаражного комплекса. Между Комаровым М.В. и Задыхиным А.Ю. был заключен договор от 11 августа 2010 года об уступке прав и обязанностей по данному договору аренды, после чего 28 февраля 2013 года Комаров М.В. передал Задыхину А.Ю. сумму денежных средств в размере 31 200 000 руб. в счет оплаты переуступки права аренды. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года по делу N признан недействительным договор N аренды земельного участка от 18 марта 2010 года, переуступленный по договору цессии и расписки от 05 октября 2015 года. На основании изложенного, полагает, что Задыхин А.Ю. ввел Комарова М.В. в заблуждение, и завладел его денежными средствами, понимая, что строительство на земельном участке будет невозможно.

Уточнив встречные исковые требования, просит суд о взыскании с Задыхина А.Ю. в пользу Комарова М.В. суммы неосновательного обогащения в размере 31 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 885 391, 97 руб, суммы судебных расходов в размере 60 000 руб, суммы расходов на почерковедческую экспертизу в размере 13 000 руб.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Задыхина А.Ю. к Комарову М.В. отказано, встречные исковые требования Комарова М.В. к Задыхину А.Ю. удовлетворены, с Задыхина А.Ю. в пользу Комарова М.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 31 200 000 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 885 391, 97 руб, сумма судебных расходов в размере 60 000 руб.

С Задыхина А.Ю. в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере 13 152 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Задыхин А.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что Комаровым М.В. не соблюден досудебный порядок при подаче встречного искового заявления, также, судами при вынесении решения было принято в качестве доказательства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года по делу NА32-31684/2019, однако Задыхин А.Ю. не был привлечен к участию в деле в арбитражном суде, который, принимая указанный судебный акт, неверно применил нормы материального права. Помимо прочего, полагал, что встречным истцом пропущен срок исковой давности при обращении с исковым заявлением в суд.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ходатайство представителя Задыхина А.Ю. - Волковой В.В. об отложении слушанья дела, в связи с её болезнью, судебная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку нормы статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле. При этом кассатор имел возможность лично участвовать в судебном заседании, либо привлечь другого представителя, будучи своевременно извещенным о дне и месте слушанья дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Задыхиным А.Ю. и администрацией муниципального образования города Краснодар был заключен договор N (л/с N) от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка общей площадью 10013 кв.м, расположенный по "адрес", кадастровый N для строительства гаражного комплекса, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за рег. записью N.

Между Комаровым М.В. и Задыхиным А.Ю. был заключен договор от 11 августа 2010 года об уступке прав и обязанностей по данному договору аренды, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 06 сентября 2010 года, после чего 28 февраля 2013 года Комаров М.В. передал Задыхину А.Ю. сумму денежных средств в размере 31 200 000 руб. в счет оплаты переуступки права аренды. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, распиской от 28 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года по делу N А32-31684/2019, указанный договор аренды признан недействительным. Суд указал, что "... земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:338 расположен в зоне санитарно-защитных зеленых насаждений, что подтверждено письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара от 13.08.2019 N 12122/294; договор заключен сторонами в целях строительства гаражного комплекса в зоне санитарно-защитных зеленых насаждений в нарушение законодательства Российской Федерации и является недействительным (ничтожным)".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года в данной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 по делу N А32-31684/2019 отставлено без изменения. В пользу арендатора с казны муниципального образования город Краснодар взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами по недействительному договору.

Задыхин А.Ю. обратился с требованием к Комарову М.В. о взыскании долга по своей расписке от 05 октября 2015 года, которая имеет ссылку на заключенный между сторонами договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 9, 167, 168, 196, 200, 252, 395, 422, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил их того, что вследствие недействительности договора аренды земельного участка, недействительны и последующие сделки передачи прав и обязанностей арендатора с момента их совершения, поскольку данные сделки передачи прав и обязанностей арендатора не могли наделить Комарова М.В. и последующих лиц правом аренды спорного земельного участка, что делает обоснованным основные и дополнительные требования встречного искового заявления.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Довод заявителя о пропуске Комаровым М.В. исковой давности был проверен судом первой инстанции, который пришел к верному выводу о том, что, с учетом того, что расписка о получении Задыхиным А.Ю. от Комарова М.В. денежных средств 28 февраля 2013 года не содержит срока исполнения обязательства, то таким сроком считается предъявление Комаровым М.В. требования о возврате денежных средств.

Заявляя о том, что Задыхин А.Ю. не был привлечен к участию в деле в арбитражном суде, который, принимая указанный судебный акт, неверно применил нормы материального права, кассатор, по сути, выражает несогласие с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года по делу NА32-31684/2019, вступившим в законную силу, в связи с чем, при оценке доказательств судами обоснованно применены нормы части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что Комаровым М.В. не соблюден досудебный порядок при подаче встречного искового заявления не основан на нормах части 4 статьи 3, пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что исковое заявление может быть подано в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Однако категория рассматриваемого спора не подразумевает законодательно установленного претензионного порядка.

Содержание кассационной жалобы повторяет доводы, выраженные кассатором в судах первой и апелляционной инстанции, где полностью оценены и последовательно опровергнуты.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Бетрозова Н.В.

Грибанов Ю.Ю.